Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оспаривая данную норму, предприятие указало на то, что она вопреки конституционным принципам налогообложения допускает появление у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплату налога до возникновения объекта налогообложения.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ, ст.57 Конституции РФ закрепляет право законодателя по установлению порядка и сроков уплаты налога.

При этом законодатель вправе предусмотреть либо единовременную уплату налога по окончании налогового периода либо уплату налога посредством внесения авансовых платежей в течение налогового периода.

Применительно к налогу на добавленную стоимость это означает возможность закрепления в законодательстве положения об увеличении налоговой базы на суммы уплачиваемых покупателем авансовых платежей, предполагающего пересчет окончательной суммы налога по итогам налогового периода.

Кроме того, согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога не обязательно должна связываться с появлением у налогоплательщика объекта налогообложения.

Из этого следует, что оспариваемое нормативное положение не противоречит принципам конституционного и налогового права, поскольку не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и возмещению излишне уплаченного налога.

В связи с тем, что оспариваемой нормой НК РФ права предприятия затронуты не были, Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы.


Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"



Текст Определения опубликован в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 5