Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 131, 198, 205, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 205, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Трест 32" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Дзержинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга было частично удовлетворено исковое заявление гражданина В.Н. Алексеева и на ЗАО "Трест 32" была возложена обязанность предоставить истцу благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в размере не менее 12 квадратных метров, за счет управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области. При этом суд отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом сроков исковой давности и с учетом личностных особенностей истца удовлетворил его ходатайство о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Трест 32" оспаривает конституционность статей 131, 198, 205 и 206 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащимися в них нормами, как допускающими возможность предъявления требований о присуждении имущества путем подачи искового заявления иска о возложении на ответчика обязанности совершения действий по предоставлению имущества, заранее конкретно не определенного и не оцененного, возможность принятия такого заявления судом к своему производству и удовлетворения заявленных требований и тем самым - принуждение к использованию своих способностей и имущества против собственной воли, были нарушены его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что статья 205 ГК Российской Федерации, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность неограниченного по времени и основаниям восстановления сроков исковой давности по требованиям граждан, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В жалобе указывается также, что статья 430 ГК Российской Федерации, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на стороны, подписавшие договор и указавшие в нем свои намерения о передаче имущества в пользу третьих лиц без включения данных лиц как сторон в договор, без принятия конкретных публичных обязательств перед этими лицами и без специального указания в договоре о наделении третьих лиц правом самостоятельного требования исполнения по договору в свою пользу, обязанности по приобретению и передаче такого имущества указанным в договоре третьим лицам против воли сторон, нарушает статьи 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Трест 32" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин и объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьях 46 (часть 1) и 47 (часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок обращения с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд, который определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Следовательно, статьи 131 и 198 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, о содержании решения суда сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм, а также вынесенных по конкретному делу судебных актов с точки зрения правильности толкования и применения судами норм материального права, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой вышестоящих судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Кроме того, материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в деле заявителя статей 205 и 206 ГПК Российской Федерации. Следовательно, обращение заявителя в этой части по смыслу статей 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимым.

2.2. По своему содержанию статья 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и в качестве таковой также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка правильности решения суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

2.3. Положения статьи 430 ГК Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица, закрепляющие в общей форме понятие и условия договора в пользу третьего лица, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, посвященными, в частности, исполнению обязательств, направлены на развитие имущественного оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Довод заявителя о нарушении его конституционных прав положениями статьи 430 ГК Российской Федерации фактически направлен на проверку законности и обоснованности конкретного судебного решения, что Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов