Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лащеновой Марии Трифоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 377, 380, 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Т. Лащеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судья Ростовского областного суда отказал в истребовании дела по надзорной жалобе на апелляционное решение Новочеркасского городского суда от 12 марта 2003 года по делу по иску гражданки М.Т. Лащеновой об определении долей в соответствии с занимаемой площадью жилого дома. Председатель Ростовского областного суда, истребовав данное дело, в определении от 11 августа 2003 года указал, что оснований для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. Верховный Суд Российской Федерации вернул надзорную жалобу М.Т. Лащеновой со ссылкой на то, что жалобы на судебные постановления по делам, рассматриваемым мировым судьей, ему неподсудны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т. Лащенова оспаривает конституционность части второй статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377, абзаца шестого статьи 380, части второй статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции, порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Данные нормы, по мнению заявительницы, как ограничивающие ее право обжаловать судебные постановления в порядке надзора годичным сроком, позволяющие гражданину обжаловать решение органа государственной власти только в тот же орган, позволяющие судье возвратить надзорную жалобу без рассмотрения по существу без права обжалования такого действия, как ограничивающие право гражданина на участие в рассмотрении его надзорной жалобы, предоставляющие суду полномочие лишить гражданина права на рассмотрение дела в порядке надзора по существу, а должностному лицу - право не согласиться с определением суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без права гражданина обжаловать такие действия и решения, противоречат статьям 46, 47 и 56 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Т. Лащеновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные.

Обязательными стадиями гражданского судопроизводства являются рассмотрение дел судами первой и второй инстанции. Производство же в суде надзорной инстанции установлено законодателем в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту, что обусловливает особенности законодательного регулирования данного процессуального института.

2.2. Документы, приложенные к жалобе М.Т. Лащеновой, не подтверждают нарушение ее конституционных прав вследствие применения в ее деле части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку она реализовала право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного данной нормой процессуального срока.

Статья 377 ГПК Российской Федерации устанавливает подсудность рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судах надзорной инстанции. Вопреки содержащимся в жалобе заявительницы доводам, примененный в ее деле пункт 1 части второй названной статьи предусматривает, что надзорная жалоба или представление прокурора на апелляционные решения и определения районных судов подаются в президиум областного и равного ему суда, т.е. в вышестоящий суд.

Предусмотренное статьей 380 ГПК Российской Федерации возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков.

В предусмотренных статьями 381 и 382 ГПК Российской Федерации процедурах происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора, истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела или для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Определения судьи суда надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации) не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу положений статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Таким образом, гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявительницы примененными в ее деле положениями статей 376, 377, 380, 381, 382 и 383 ГПК Российской федерации нарушены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лащеновой Марии Трифоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов