Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.И. Шейченко, осужденный судом присяжных за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, и положение части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации, согласно которому по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, эти нормы позволили Тверскому областному суду отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до начала рассмотрения по существу, а также отклонить просьбу об ознакомлении по завершении судебного разбирательства с материалами уголовного дела и документами, фиксирующими порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, из числа которых была сформирована коллегия присяжных заседателей, вынесшая обвинительный вердикт по его уголовному делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Не ограничивает данная норма права обвиняемого на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы, и определяемым ею объемом материалов, предоставляемых для ознакомления. К такой информации относятся и документы, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела. Федеральный закон от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" устанавливает, что подготовленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели подлежат опубликованию (часть 9 статьи 5), причем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам, которые непосредственно участвуют в формировании коллегии присяжных (часть четвертая статьи 327), а ход формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании фиксируется в протоколе (часть вторая статьи 353). Это позволяет участникам судопроизводства быть осведомленными о ходе формирования коллегии присяжных заседателей и соответствующим образом контролировать его.

То обстоятельство, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей, не исключает права стороны при наличии к тому оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам.

Таким образом, пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права гражданина В.И. Шейченко, а потому в этой части его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть третья статьи 227 УПК Российской Федерации. Реализация полномочий судьи по подготовке к судебному заседанию, в том числе связанных с устранением каких-либо препятствий процессуального характера для его проведения, включая такое, как действительная необходимость дополнительного ознакомления стороны с материалами уголовного дела, не носит - вопреки утверждению заявителя - произвольный характер. При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и 219 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией (пункт 1 части первой статьи 379, часть первая статьи 381, часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации).

Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с рассмотрением ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела на различных этапах производства по уголовному делу, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов