Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13173/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

с участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2013 года дело N 2-916/13 по апелляционной жалобе С ВС на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску С ВС к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора недействительным в части, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката А Б.Р., представителя ответчика Б Ю.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С В.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" (далее - СПб ГБУ " С"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил признать трудовой договор N ... от "дата" года заключенным на неопределенный срок, признать указанный трудовой договор недействительным в части условия о сроке действия договора, содержащегося в п. 2.2 договора, признать приказ N ... от "дата" года о его увольнении не законным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по техническим вопросам, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 71 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. 73 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере руб..

В обоснование заявленных требований С В.С. указал, что был принят на работу в СПб ГБУ " С" на должность заместителя директора по техническим вопросам с "дата" года; приказом от "дата" года N ... К уволен в связи с прекращением срочного трудового договора. Считает указанный приказ и свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор N ... от "дата" года был заключен с ним на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске С В.С. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий трудового договора и установлении трудовых отношений на неопределенный срок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года с СПб ГБУ " С" в пользу С В.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб. 19 копеек, компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПб ГБУ " С" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб..

В апелляционной жалобе С В.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ и эти сроки истцом при обращении в суд с требованиями об оспаривании условий трудового договора, заключенного "дата" года, были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, С B.C. работал в СПб ГБУ " С" в должности заместителя директора по техническим вопросам с "дата" года на основании срочного трудового договора N ... , заключенному согласно п. 2.2 которого сроком на один год.

С приказом о приеме на работу N ... от "дата" года С В.С. был ознакомлен в тот же день под роспись.

Приказом директора СПб ГБУ " С" N ... К от "дата" года С B.C. уволен с занимаемой должности "дата" года по п. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора. Данным приказом предписано также выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" года по "дата" года в количестве 14 календарных дней.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата" года, в тот же день ему была выдана на руки трудовая книжка.

"дата" года С В.С. обратился в суд с иском об отмене приказа от "дата" года N ... , восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Требования о признании недействительным отдельных условий срочного трудового договора и установлении трудовых отношений на неопределенный срок заявлены истцом в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, "дата" года и уточнены "дата" года.

Учитывая, что о заключении срочного трудового договора истцу было известно с "дата" года, уволен в связи с прекращением срочного трудового договора истец был "дата" года, а с исковым заявлением об оспаривании п. 2.2 договора истец обратился "дата" года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части.

Доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судом обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, не подтверждают наличие оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований об оспаривании условия о сроке действия трудового договора, признании его заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 57-59 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора является правомерным с учетом положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку в соответствии с трудовым договором N ... от "дата" года истец был принят на должность заместителя директора по техническим вопросам, трудовой договор, содержащий условие о его срочном характере, был подписан обеими сторонами, что свидетельствует о наличии соглашения сторон по всем условиям, включенным в трудовой договор, а характер предстоящей работы и условия ее выполнения с учетом должности, на которую принимался истец, не имели правового значения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца и соответствующие пояснения его представителя в заседании судебной коллегии о неисследованности обстоятельств заключения с истцом срочного трудового договора и неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что С B.C. "дата" года был предупрежден ответчиком о прекращении срочного трудового договора "дата" года. Увольнение истца произведено на основании приказа директора СПб ГБУ " С" N ... от "дата" года по п. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора "дата" года.

Таким образом, предусмотренный ТК РФ порядок прекращения срочного трудового договора с истцом ответчиком был соблюден.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С В.С. в части оспаривания законности увольнения, восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку обстоятельств незаконности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 57, 72 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям ст. 57 ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить условия трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора.

Из материалов дела следует, что условие о сроке действия трудового договора (1 год) определено в тексте договора на основе добровольного волеизъявления сторон. При этом каких-либо возражений на протяжении всего срока действия трудового договора со стороны С В.С. не поступало.

Доказательств того, что заключение оспариваемого истцом трудового договора не являлось добровольным, осуществлялось под принуждением или обманом, стороной истца в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия заблуждения относительно его условий. Истец неоднократно подписывал документы, содержащие сведения о срочном характере установленных с ответчиком трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу) и не был лишен возможности при неясности условия договора о сроке его действия, либо несогласии с ним поставить перед ответчиком вопрос об изменении условий трудового договора. В связи с изложенным, доводы истца о том, что срочный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны работодателя, наличии заблуждения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, установив, что при увольнении расчет с истцом был произведен несвоевременно, размер выплаченной компенсации за нарушение срока выплат определен ответчиком неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу С В.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере руб. 19 копеек.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, поскольку ответчик решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенного работодателем нарушения, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, обусловленного нарушением прав работника вследствие задержки выплат при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно определил ее в сумме руб..

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С В.С. в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, в том числе о порядке и основаниях заключения срочного трудового договора, по существу выражают несогласие С В.С. с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными в связи с заключением срочного трудового договора, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: