Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-774/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре: Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Золотых Т.М. и апелляционной жалобе представителя ответчика СПК-колхоза "Новоспицевский"

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Золотых Т.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Новоспицевский" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Золотых Т.М. обратилась в суд с иском к СПК колхоз "Новоспицевский" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 26 января 1991 года и по 22 июня 2013 года она работала в должности заведующей током цеха растениеводства СПК колхоз "Новоспицевский". Приказом и.о. обязанности директора СПКК "Новоспицевский" N33 от 22.06.2013 года уволена с занимаемой должности по ст.81 п.7. Трудового кодекса РФ. Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, истец была восстановлена на работе. Однако, решение суда не исполнено и по настоящее время. Приказом N 50 и.о. директора СПКК "Новоспицевский" от 23 сентября 2013 года она восстановлена в прежней должности, но фактически к работе не была допущена. Приказом и.о. директора СПКК "Новоспицевский " Грачёвского района Ставропольского края N81-к от 30 сентября 2013 года она уволена с занимаемой должности по тем же основаниям (п.7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя). Как следует, из данного приказа основанием к увольнению послужило определение о принятии судом дела к производству и акт аудиторской проверки. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось. Расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия, возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия. Как следует, из вышеназванного приказа, в приказе не указаны виновные действия работника, которые послужили основанием к ее, увольнению. Ссылка работодателя при освобождении ее от должности заведующим током на определение суда о принятии дела к производству не может являться доказательством совершения ею виновных действий. С актом аудиторской проверки ее никто не ознакомил и копию такого акта также никто не вручил. Считает, что представитель ответчика грубо нарушил трудовое законодательство, незаконно отстранил ее от должности, лишил ее и членов ее семьи заработка, скомпрометировал ее в трудовом коллективе по месту работы, что отразилось на ее деловой репутации. Она длительное время находится без средств к существованию, что причиняет ей нравственные страдания.

Истица просила признать незаконным приказ N 81-к от 30 сентября 2013 года и.о. директора СПК колхоз "Новоспицевский" об освобождении ее от должности заведующим током по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса незаконным, восстановить в должности заведующей током цеха растениеводства СПК колхоз "Новоспицевский" Грачёвского района Ставропольского края с 30 сентября 2013 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме " ... " рублей, судебные расходы за ведение дела в суде представителем в сумме " ... " рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал приказ N 81-к от 30 сентября 2013 года и.о. директора СПК колхоз "Новоспицевский" об освобождении Золотых Т.М. от должности заведующим током по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса - незаконным; восстановил Золотых Т.М. в должности заведующей током цеха растениеводства СПК колхоз "Новоспицевский" Грачёвского района Ставропольского края с 30 сентября 2013 года; взыскал с СПК колхоз "Новоспицевский" в пользу Золотых Т.М. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года из расчета её среднемесячной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме " ... " рублей, судебные расходы за ведение дела в суде представителем в сумме " ... " рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов за ведение дела в суде представителем в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Золотых Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что ответчиком были нарушены ее имущественные права, так как истица осталась без средств существования более 6 месяцев, имея на иждивении сына. Считает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом в размере " ... " рублей, не может компенсировать понесенные ею нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями и бездействием ответчика. Она незаконно уволена с 22 июня 2013 г., затем решением суда была восстановлена в должности, однако, несмотря на указание суда о немедленном исполнении решения, к работе не была допущена и повторно уволена с 30 сентября 2013 г. Кроме того, истица не согласна с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по ведению дела в суде представителем частично, а именно в части отказа во взыскании суммы в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе и.о. директора СПК колхоз "Новоспицевский" Омаров М. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о недостаточности доказательств виновных действий Золотых Т.М., являются необоснованными. Суду представлены акт аудиторской ревизии, акт на незаконное списание гороха, ячменя. Кроме того, в настоящее время СПК колхоз "Новоспицевский" обратился в суд с иском к Золотых Т.М. о возмещении материального ущерба (производство по делу приостановлено). Доказательства, представленные ответчиком, необоснованно не приняты судом во внимание. Считает, что процедура увольнения истицы была соблюдена и нарушений трудового законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Золотых Т.М. и ее представителя по доверенности Схоменко Н.В., просивших решение суда изменить в части, выслушав мнение прокурора Дремовой М.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб установили, что Золотых Т.М. с 26 января 1991 года по 22 июня 2013 года работала в должности заведующей током цеха растениеводства СПК колхоз "Новоспицевский".

Приказом и.о. директора СПКК "Новоспицевский" Омарова М. N33 от 22.06.2013 года она уволена с занимаемой должности по ст.81 п.7. Трудового кодекса РФ.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, Золотых Т.М. была восстановлена на работе. Судом указано, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих совершение работником Золотых Т.М. виновных действий по отношению к материальным ценностям (их утрата, недостача или др.). Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Указанное решение суда не исполнено, несмотря на то, что приказ о восстановлении истицы в должности был издан, фактически к работе она не была допущена.

Приказом и.о. директора СПКК "Новоспицевский" Грачёвского района Ставропольского края Омарова М.М. N81-к от 30 сентября 2013 года Золотых Т.М. уволена с занимаемой должности по тем же основаниям (п.7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя).

Основанием к увольнению послужило определение о принятии судом дела к производству и акт аудиторской проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Золотых Т.М., поскольку факт совершения истицей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказан.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Представленный ответчиком акт аудиторской ревизии, акт на незаконное списание гороха, ячменя, исковое заявление СПК колхоз "Новоспицевский" к Золотых Т.М. о возмещении материального ущерба, не могут являться бесспорными доказательствами того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения именно Золотых Т.М. каких-либо виновных действий.

Судебных актов, подтверждающих виновные действия истицы, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

В соответствии с Уставом СПКК "Новоспицевский" увольнение члена наблюдательного совета СПКК производится на основании решения общего собрания членов кооператива.

Согласно протокола N2 от 22.06.2013 года решением общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" Золотых Т.М. была исключена из членов наблюдательного совета СПКК "Новоспицевский".

Однако, решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 года, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 22 июня 2013 года признано недействительным.

Также, решением общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 22.10.2013 года протокол внеочередного общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 22.06.2013 [года и решения, принятые на нем отменены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Золотых Т.М., восстановив ее в должности заведующей током цеха растениеводства СПКК "Новоспицевский" Грачесвкого района Ставропольского края с 30 сентября 2013 года и взыскав предусмотренную ч. 9 ст. 394 ТК РФ, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года из расчета её среднемесячной заработной платы.

Суд обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда и возмещении оплаты услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень занятости представителя при рассмотрении данного дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения указанных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и.о. директора СПК колхоз "Новоспицевский" не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: