Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 11-355/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Наконечной Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2013 года по иску Наконечной Т.И. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Магнитогорское авиапредприятие" о признании приказа о простое незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Наконечную Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Магнитогорское авиапредприятие" - Ивлеву В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Магнитогорское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие") о признании приказа от 05 августа 2013 года незаконным, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что с 20.07.1984 года работала у ответчика, с 16.01.1987 года переведена на должность *** (после 30.01.1987 г. - ***). Приказом от 05.08.2013 года ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" объявило простой с 05.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в связи вводом в эксплуатацию новой автоматизированной котельной. 03.09.2013 г. был издан приказ о сокращении численности штата и исключена должность ***. Считает, что приказ о простое носит не временный, а постоянный характер, указанным приказом изменен график работы, место работы, а также трудовые обязанности. Считает, что работодатель обязан возместить ей

2

недополученную заработную плату и выходное пособие в связи с сокращением численности штата.

Представитель ответчика - ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" - Ивлева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что простой объявлен в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ по причине ввода в эксплуатацию новой автоматизированной котельной, то есть по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Наконечной Т.И. установлена оплата во время простоя в размере 2/3 от должностного оклада, установлена пятидневная рабочая неделя и место работы в актовом зале. Нарушений требований законодательства работодателем не допущено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наконечная Т.И. просит решение суда отменить. Указывает, что письменного согласия на перевод не давала. Считает, что в данной ситуации простоя не было, так как вводя в эксплуатацию автоматизированную котельную, работодатель знал о необходимости сокращения должности ***. Предлагаемая ей должность *** в службе ГСМ ей не подходит, так как предназначена для мужчин, в связи с чем она была вынуждена от нее отказаться. Полагает, что действиями работодателя по изменению графика работы нарушены ее права, так как она не имеет возможности наблюдаться у врачей, проходить медицинское обследование.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наконечная Т.И. с 20.07.1984 года работала в ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие", с 30.01.1987 г. занимала должность *** (т. 1 л.д. 15).

Приказом временно исполняющего обязанности директора ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" N 175 от 30 июля 2013 года на предприятии была введена в эксплуатацию котельная на три котла с 01 августа 2013 года (л.д. 118).

Приказом N 178 от 05 августа 2013 года "Об объявлении простоя" (л.д. 119) работнику ТИСТО Наконечной Т.И. объявлен простой с 05 августа 2013 г. по 31 октября 2013 г. включительно в связи с вводом в эксплуатацию новой автоматизированной котельной. Данным приказом установлена оплата

3

труда в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, рабочим местом определен актовый зал в управлении. Впоследствии время простоя продлено до 05.11.2013 года.

Приказом работодателя N 195 от 03 сентября 2013 года должность *** ТИСТО исключена из штатного расписания (л.д. 37), 04 сентября 2013 года Наконечная Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. 05.11.2013 года Наконечная Т.И. уволена по сокращению численности работников организации.

Не оспаривая законность увольнения, истица полагала, что ответчиком были нарушены ее права при объявлении в отношении нее простоя и его оплате в размере двух третей оклада.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не имеет возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей оклада производилась ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

4

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что введение простоя в отношении истца связано с запуском новой котельной, для обслуживания которой не требуется работа ***. При проведении организационно-штатных мероприятий по введению простоя приостановка деятельности предприятия или его отдельных подразделений не производилась. О введении новой котельной и необходимости сокращения в связи с этим должности *** работодателю было известно задолго до объявления простоя, чего не оспаривал в суде представитель ответчика.

Несмотря на указанные обстоятельства и наличие у работодателя возможности уведомить истца о предстоящем сокращении заблаговременно, ответчик объявил простой в отношении Наконечной Т.И. с оплатой времени простоя в размере ниже среднемесячной заработной платы, после чего уведомил ее об увольнении по сокращению численности работников предприятия.

Таким образом, в период предупреждения Наконечной Т.И. о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации последняя находилась в простое, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издание приказа о простое истицы не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для истицы носит постоянный характер, отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истицы, так как она подлежала увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение на предприятии процедуры простоя было вызвано причинами организационного характера, при этом нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было.

5

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае простой отсутствует, так как в связи с сокращением должности истца временная приостановка работы по этой должности исключается. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого подлежит сокращению, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

Кроме того, издав приказ о переводе истицы в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере двух третей оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для нее существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Доказательств тому, что между работниками и работодателем достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, не представлено. Между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением норм трудового законодательства.

В связи с этим, принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, признать незаконным приказ ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" N 178 от 05 августа 2013 года "Об объявлении простоя" в отношении Наконечной Т.И.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

6

Поскольку судебной коллегией установлено, что период с 05 августа 2013 г. по 05 ноября 2013 г. объявлен простоем необоснованно, трудовую функцию Наконечная Т.И. не осуществляла не по своей вине, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию полностью не полученный истцом заработок.

Вместе с тем судебной коллегией учитывается, что при увольнении истцу было выплачено *** коп., в том числе по две трети средней заработной платы за август-ноябрь 2013 года, выходное пособие в сумме *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** коп.

Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспариваемому истцом, средняя заработная плата, подлежащая выплате истцу за август 2013 года составила *** коп., за сентябрь 2013 года - *** коп., за октябрь 2013 года - *** коп., за ноябрь 2013 года - *** коп. (итого *** коп.)

Установив, что выплата причитающихся денежных средств истцу производилась не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" в пользу Наконечной Т.И. разницы между фактически полученной и подлежащей выплате заработной платы в сумме *** коп. ( *** коп.)

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в издании ответчиком неправомерного приказа в отношении истца, невыплаты ей заработной платы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с произведенными расчетами задолженности ответчика перед Наконечной Т.И. по выплате заработной платы, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией

7

исковых требований имущественного характера ( *** коп.), и неимущественного характера ( *** руб.) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования Наконечной Т.И. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 2 месяца после сокращения в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Требуя от ответчика взыскания выходного пособия в указанной сумме, истица полагала, что на размер выходного пособия повлияло время нахождения в простое, когда заработная плата начислялась и выплачивалась в пониженном размере.

Такая позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом в пункта 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из анализа указанной нормы следует, что время простоя не влияет на размер выплачиваемого работнику выходного пособия. Выходное пособие выплачено истцу в сумме *** коп, что соответствует двум среднемесячным заработным платам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наконечной Т.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств несения таких расходов.

8

Доводы заявителя жалобы о том, что работодатель не оплатил время, когда она участвовала в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание. Из расчетных листков, представленных ответчиков, следует, что это время было оплачено истцу из расчета среднемесячной заработной платы без уменьшения до 2/3.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным приказ Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Магнитогорское авиапредприятие" N 178 от 05 августа 2013 года "Об объявлении простоя" в отношении Наконечной Т.И..

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Магнитогорское авиапредприятие" в пользу Наконечной Т.И. задолженность по заработной плате в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наконечной Т.И. отказать.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Магнитогорское авиапредприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.