Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 561-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бутылиной Лидии Михайловны, Ковригиной Татьяны Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положением пункта 2 статьи 80 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.М. Бутылиной, Т.С. Ковригиной и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.М. Бутылина, Т.С. Ковригина, А.С. Мартюшов, П.И. Сергушин, А.В. Серов, М.А. Тарасова и Т.Л. Эквас, проживающие в городе Кстово Нижегородской области, оспаривают конституционность пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.

По мнению заявителей, указанное законоположение не содержит критериев определения неправомочности состава представительного органа муниципального образования и тем самым не отвечает общеправовому принципу определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, а потому противоречит статьям 3 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 32 (часть 2) и 130 Конституции Российской Федерации.

Заявители оспаривают также конституционность положения пункта 2 статьи 80 Закона Нижегородской области от 4 августа 2005 года "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", который предусматривает, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся, если в округе замещено менее двух третей депутатских мандатов. Заявители полагают, что данное законоположение противоречит статьям 13, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает проведение дополнительных выборов в многомандатном округе, в котором замещено более двух третей депутатских мандатов.

Как следует из представленных материалов, решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2007 года на основании требований пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был признан неправомочным состав депутатов городской Думы муниципального образования "Город Кстово", поскольку он насчитывал менее двух третей от установленной численности. Постановлением избирательной комиссии муниципального образования "Кстовский район" от 9 января 2007 года со ссылкой на требования пункта 2 статьи 80 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области" было отменено решение избирательной комиссии муниципального образования "Город Кстово" от 19 декабря 2006 года N 4 "О назначении дополнительных выборов депутатов городской Думы города Кстово" в связи с тем, что по трехмандатному избирательному округу N 3 замещены две третьих депутатских мандатов, а по остальным многомандатным округам полномочия депутатов досрочно не прекращены.

2. В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования "Город Кстово" закреплено, что городская Дума приступает к осуществлению своих полномочий после избрания не менее двух третей от установленного числа депутатов, а заседания городской Думы правомочны, если присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 2 статьи 23 и часть 1 статьи 27).

Утверждение заявителей об имеющейся, на их взгляд, неопределенности понятия "неправомочность состава депутатов представительного органа муниципального образования" нельзя признать обоснованным. Согласно оспариваемому положению пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствующим судом констатируется факт недостаточного количества депутатов для осуществления полномочий представительного органа муниципального образования на основании требований части 1 статьи 35 данного Федерального закона, устанавливающей количественный критерий - наличие в депутатском корпусе не менее двух третей от установленной численности депутатов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством представительный орган муниципального образования может осуществлять свою деятельность лишь при наличии указанной численности депутатов, а судебное решение о неправомочности состава представительного органа муниципального образования обеспечивает включение механизма новых выборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 16 октября 1997 года N 14-П, от 10 июня 1998 года N 17-П, Определение от 14 января 2000 года N 2-О) выразил правовую позицию по вопросу о введении федеральным законодателем института досрочного прекращения полномочий выборного органа местного самоуправления в установленных законом случаях, согласно которой использование при этом судебной процедуры во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации закрепление судебного порядка решения данного вопроса, по существу, устранил неопределенность в вопросе о конституционности законоположений, устанавливающих судебный порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления в тех случаях, когда органы местного самоуправления фактически не способны осуществлять свои функции.

Таким образом, положение пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направлено на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на местное самоуправление, поскольку неполный состав представительного органа местного самоуправления, независимо от причин возникновения такого положения, фактически неспособен осуществлять свою деятельность. Понятие же "неправомочность" состава представительного органа муниципального образования определяется на основе критерия, установленного в самом этом Федеральном законе.

3. Что касается оспариваемого в жалобе пункта 2 статьи 80 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области", согласно которому в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся, если в округе замещено менее двух третей депутатских мандатов, то его оценка заявителями, по сути, сводится к тому, что в нем не учтено положение пункта 9 статьи 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что законом, а следовательно, и законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные основания для проведения в многомандатном избирательном округе дополнительных выборов депутата взамен выбывшего. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет соответствие законов субъектов Российской Федерации федеральным законам. В то же время указанное положение статьи 80 Закона Нижегородской области само по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бутылиной Лидии Михайловны, Ковригиной Татьяны Сергеевны, Мартюшова Александра Сергеевича, Сергушина Петра Игнатовича, Серова Алексея Владимировича, Тарасовой Маргариты Александровны и Эквас Тамары Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов