Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что право требования возврата спорной суммы перешло к третьему лицу на основании договора уступки, в связи с чем указанная денежная сумма получена ответчиком незаконно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-7239/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ответчика) - Неуймина Ю.В.;

от закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (истца) - Воробьев Е.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой", ответчик) о взыскании 4 790 000 рублей неосновательного обогащения и 119 580 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 и от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кочетков С.И. и Гришаков А.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Электросетьстрой" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель пояснил, что у истца перед ответчиком имеются задолженности, связанные с исполнением договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03: за выполненные при возведении жилого дома строительно-монтажные работы, а также по возврату вклада в сумме 4 500 000 рублей, так как он передал истцу 3 200 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 25.04.2005 N 289, от 23.05.2005 N 407, от 03.06.2005 N 457, от 28.09.2005 N 953 и векселя Сбербанка России на общую сумму 1 300 000 рублей по акту приема-передачи от 30.06.2005. По мнению заявителя, указанные обстоятельства оставлены судами без внимания.

В отзыве на заявление общество "Интер Комплект Строй" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом "Интер Комплект Строй" и обществом "Электросетьстрой" подписан договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады для строительства жилого дома.

Во исполнение этих обязательств ответчик перечислил истцу 4 790 000 рублей платежными поручениями от 13.07.2005 N 550, от 10.08.2005 N 642 и от 15.08.2005 N 657.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по другому делу (N А60-6756/06-СЗ) договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 признан незаключенным.

Общество "Электросетьстрой" заключило договор уступки требования от 02.11.2006 с гражданином Кочетковым С.И., передав ему право требования 4 790 000 рублей долга с общества "Интер Комплект Строй".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2006 исковое требование гражданина Кочеткова С.И. к обществу "Интер Комплект Строй" удовлетворено в полном объеме.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2007 N 4/13828/300/12/2007 возбуждено исполнительное производство.

Между тем платежным поручением от 28.12.2006 N 380 общество "Интер Комплект Строй" перечислило обществу "Электросетьстрой" 4 790 000 рублей, указав в качестве основания платежа возврат вклада по договору от 08.04.2004 N 03.

Письмом от 28.03.2007 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 4 790 000 рублей.

Ответчик, несмотря на упомянутое основание платежа, письмом от 03.04.2007 N 102 отказался возвратить полученные средства, ссылаясь на то, что поступившая сумма зачтена в счет погашения долгов истца перед обществом "Электросетьстрой" по иным обязательствам: за строительно-монтажные работы, связанные с исполнением договора от 08.04.2004 N 03.

Отказ ответчика возвращать спорную сумму послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Право требования с истца 4 790 000 рублей перешло от ответчика к гражданину Кочеткову С.И. согласно договору уступки требования от 02.11.2006, вследствие чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания получения спорной суммы от общества "Электросетьстрой", тем более что решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2006 о взимании с общества "Интер Комплект Строй" в пользу гражданина Кочеткова С.И. данной суммы вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, истцом ответчику по платежному поручению от 28.12.2006 N 380 повторно возвращена сумма 4 790 000 рублей без установленных законом или договором оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанной нормой права и проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали требование о взыскании суммы процентов подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности по исполнению договора от 08.04.2004 N 03 за выполненные строительно-монтажные работы и по возврату денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, переданных в качестве вклада в совместную деятельность, не принята судами во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось и сторонам предлагалось урегулировать спор по всем взаимным обязательствам, возникшим в связи с подписанием договора от 08.04.2004 N 03, составлением мирового соглашения, что сделано не было.

Общество "Электросетьстрой" обратилось в суд по каждой конкретной сумме с самостоятельным иском.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дело N А60-7517/2006-С1 по иску общества "Электросетьстрой" к обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ; дело N А60-1105/2008-С2 по иску общества "Электросетьстрой" к обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 576 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, принятые ими судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-7239/2007-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов