Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1868/08 Поскольку управление, осуществляя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовало в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, его деятельность не может рассматриваться в качестве коммерческой и приносящей доход, следовательно, не подлежит обложению налогом на прибыль

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1868/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9099/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Козьминых Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - управление) представило 25.03.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой к уплате в бюджеты всех уровней подлежало 435 724 рубля налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль и наличием задолженности в указанном размере инспекция направила в адрес управления требования от 14.03.2006, от 30.03.2006, от 28.04.2006, от 10.05.2006 и от 09.06.2006 об уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты данного налога в период с 12.05.2005 по 09.06.2006.

Поскольку управление не уплатило 10 139 рублей 94 копейки пеней, инспекция 09.11.2006 обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании с него задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2007 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 25.07.2007 требование инспекции удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение суда от 25.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2007 судебные акты от 25.07.2007 и от 19.09.2007 оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суды трех инстанций исходили из наличия у управления обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, получаемых в виде платы за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах, квалифицировав вносимую гражданами и юридическими лицами плату в качестве дохода от коммерческой деятельности учреждения.

Отклоняя довод управления об утрате инспекцией возможности взыскания налога и пеней в судебном порядке ввиду пропуска срока на выставление требований и обращение в суд, суды исходили из того, что право на взыскание пеней сохраняется постоянно до уплаты налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 24.12.2007 управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования инспекции по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. При получении доходов от коммерческой деятельности некоммерческие организации являются плательщиками налога на прибыль.

В этом случае объектом обложения налогом на прибыль для указанных организаций исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы организаций подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 Кодекса). При этом доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в регистрационных округах (статья 9 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Статьей 11 данного Федерального закона определено, что за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина, а за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, - плата.

Указанные средства не могут рассматриваться в качестве дохода в смысле статьи 41 Кодекса и формировать налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, управление, входящее в систему органов исполнительной власти, осуществляя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовало в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом, поэтому его деятельность не может рассматриваться в качестве коммерческой и приносящий доход, следовательно, не подлежит обложению налогом на прибыль по правилам главы 25 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что управление иной деятельности, кроме предусмотренной Федеральным законом, не осуществляло. Единственным источником финансирования в 2004 году была плата за государственную регистрацию прав и предоставление информации о зарегистрированных правах. Порядок зачисления денежных средств на счет управления, минуя областной бюджет Томской области, действовавший в рассматриваемый период, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Томской области от 02.09.1998 N 310, предполагал использование этих средств в соответствии со сметой исключительно на создание, поддержание и функционирование системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Томской области, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.

Следовательно, денежные средства, поступившие в 2004 году на счет управления, не подлежали включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в названный налоговый период.

Кроме того, суды не только необоснованно признали за управлением обязанность по уплате налога на прибыль, но и пришли к ошибочному выводу о наличии у инспекции права на взыскание пеней до полной уплаты налога.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Срок на принудительное взыскание с управления налога на прибыль за 2004 год (с учетом требований статей 46, 70 Кодекса) истек 10.03.2006, следовательно, с этого момента инспекцией утрачена возможность для взыскания пеней.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 25.07.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9099/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области 10 139 рублей 94 копеек задолженности по уплате пеней по налогу на прибыль отказать.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум ВАС РФ признал ошибочными выводы судов о том, что орган Росрегистрации обязан уплачивать налог на прибыль с доходов, получаемых в виде платы за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах, поскольку вносимая гражданами и юрлицами плата квалифицируется в качестве дохода от коммерческой деятельности учреждения.

Как пояснил Президиум, указанные средства не могут рассматриваться в качестве дохода по смыслу НК РФ и формировать налоговую базу по налогу на прибыль.

Территориальный орган, входящий в систему органов исполнительной власти, осуществляющих функции по госрегистрации, действует в рамках полномочий, возложенных на него Законом о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому его деятельность не может рассматриваться в качестве коммерческой и приносящий доход, следовательно, не подлежит обложению налогом на прибыль.

Кроме того Президиум указал судам на ошибочность вывода о наличии у налогового органа права на взыскание пеней до полной уплаты налога. Исходя из анализа норм НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени начислению не подлежат.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1868/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8