Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19545/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Останина Льва Леонидовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Останина Льва Леонидовича к ООО "ПепсиКо Холдингс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Останин Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПепсиКо Холдингс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и, уточнив требования просил: признать незаконным отстранение от исполнения трудовых обязанностей менеджера по оптовым продажам в отделе продаж филиала в г. Домодедово с 06.06.2012 г.; признать незаконным и отменить приказ N 140-1-к от 30.07.2012 г. об объявлении в отношении работника (истца) простоя; признать незаконным и отменить приказ N 140Ю-К от 30.07.2012 г. о сокращении численности и штата работников организации; признать незаконным и отменить приказ N 184Ю-К от 01.10.2012 г. о прекращении трудового договора; восстановить в равнозначной по функциональным обязанностям должности; аннулировать запись в трудовой книжке под N 27 от 01.10.2012 г. об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02.10.2012 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 14.04.2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01.12.2010 г. работал в должности менеджера по оптовым продажам в отделе продаж филиала в г. Домодедово. С 06.06.2012 г. руководители компании стали препятствовать исполнять должностные обязанности, что выразилось в передаче находившихся у него в подчинении торговых представителей, а также клиентов организации, с которыми у нее имелись договорные отношения на поставку продукции, другим работникам компании. С 01.07.2012 г. истец незаконно отстранен руководством компании от исполнения должностных обязанностей. 30.07.2012 г. ответчиком в отношении истца был издан приказ N 140-1 К об объявлении простоя в связи с внедрением новой структуры отдела продаж. Одновременно с изданием приказа об объявлении простоя истец получил письменное уведомление о сокращении численности штатной единицы -менеджера по оптовым продажам с 02.10.2012 г. Должность занимаемая истцом была сокращена, однако все имеющиеся вакантные должности как в филиале г. Домодедово, так и в других филиалах ООО "ПепсиКо Холдингс" в нарушение трудового законодательства предложены ему не были. 01.10.2012 г. Приказом N 184 Ю-к истец был уволен по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что процедура увольнения работодателем была нарушена, увольнение является не законным, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором N 7809 от 14.04.2009 года Останин Л.Л. работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, а с 01.12.2012 года - в должности менеджера по оптовым продажам. Приказом N 184 Ю-к от 01.10 2012 г. истец был уволен с работы по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, изданным работодателем в связи с сокращением штата работников предприятия локальным нормативным актам, проведенной работодателем процедуре увольнения истца, в соответствии с которыми работодателем был соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением спора о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять нормы труда. При этом согласно ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по должности, предусмотренную трудовым договором, а также создать условия для выполнения нормы. Соответственно, на работодателя возлагается обязанность предоставления работнику определенного объема работы в пределах восьмичасового рабочего времени, если иной график не предусмотрен сторонами и не вытекает из существа выполняемой работы. Работодатель несет риск неполной загрузки работника: он обязан заплатить работнику две трети средней заработной платы, если официально не будет доказан простой в работе. Работник не отвечает за действия работодателя по организации труда как не зависящие от его воли.

В случае если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника оплачивается работодателем в соответствии со ст. 157 ТК РФ. То есть в этом случае работнику должно быть выплачено не менее двух третей средней заработной платы.

Согласно приказу N 170 Ю-37 к от 01.02.2012 г. в связи с оптимизацией и дальнейшей реорганизацией производственно-хозяйственной деятельности в филиале ООО "ПепсеКо Холдингс" г.Домодедово в отделе Продаж и в связи с целью повышения экономической эффективности проведены мероприятия по оптимизации численности штата филиала. Уведомлением от 30.07.2012 г. Останин Л.Л. уведомлен о сокращении его должности с 02.10.2012 г. 30.07.2012 г. в соответствии с приказом N 10-1-к в связи изменением организационной структуры и внедрения новой структуры отдела продаж, связанной с интеграцией отделов дочерних компаний ООО "ПепсиКо Холдингс" в отношении Останина Л.Л. объявлен простой с 31.07.2012 г. по 30.09.2012 г. с оплатой времени простоя из расчета 100 % от выполнения плана по объему продаж, рассчитанных пропорционально времени простоя.

14.09.2012 г. Государственной Инспекцией труда в Московской области проведена проверка заявления Останина Л.Л. о незаконном отстранении от работы, по результатам которой нарушений трудового законодательства не установлено.

С учетом, что в соответствии нормами трудового законодательства не требуется согласия работника на объявление простоя по вине работодателя (за исключением перевода на работу с более низкой оплатой), а также отсутвия процедуры обязательного предупреждения работников о начале простоя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа о простое незаконным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных материалов усматривается, что после издания приказа о сокращении численности и штата работников, предложения о трудоустройстве высвобождаемого работника на вакантные должности истцу были сделаны 30 июля, 14 и 24 сентября, 01 октября 2012 г. Согласно штатному расписанию организации по состоянию на 01.03.2012 г. в отделе продаж ООО "ПексиКо Холдинг" г. Домодедово числилась 1 (одна) должность менеджера по оптовым продажам, которая с 01.10.2012 г. из штатного расписания была исключена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 81, 180 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении должности и увольнении за два месяца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что истцом не оспаривалось, предложил все имеющиеся у ответчика вакантные равнозначные и нижестоящие должности с учетом его квалификации и ранее занимаемых должностей.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчиком не была предложена истцу должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вакантная должность менеджера по работе с ключевыми клиентами была предложена работодателем Останину Л.Л. в мае 2012 г., однако от перевода последний отказался.

С момента издания приказа N 140Ю-к о сокращении численности штата от 30.07.2012 г. до момента увольнения истца вакантной должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в филиале ООО "ПепиКо Холдингс" г. Домодедово не имелось.

Доводы жалобы о том, что работодатель обязан был предложить истцу вакантные должности в других филиалах ООО "ПепсиКо Холдингс" несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчик не обязан был предлагать истцу вакантные должности в другой местности, в частности в филиалах в различных регионах Российской Федерации, поскольку данная обязанность не была предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, в том числе трудовым договором, заключенным с истцом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностей, которые Останин Л.Л. мог занять в силу своей квалификации и опыта работы у ответчика не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи