Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Кушнарева А.М. на решение Солнечногорского районного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по заявлению Кушнарева Андрея Михайловича об обжаловании действий (бездействия) должностного лица и возложении обязанности по регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - начальника пункта N 1 УФМС России в Московской области отдел в Солнечногорском районе Чеховой И.В. и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что указанное должностное лицо уклонилось от возложенной на него обязанности по его регистрации, когда он обратился к ней с таким заявлением, уведомив ее о том, что он проживает в нежилом помещении, предназначенном для временного проживания, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Кушнарев А.М. свое заявление поддержал и пояснил, что в течение длительного времени проживает на территории Солнечногорского района. В настоящее время им проведена государственная регистрация дома, расположенного на принадлежащем ему участке, указанный документ он Чеховой И.В. не предоставлял.

Заинтересованное лицо - начальник ТП N 1 ОУФМС России в МО по Солнечногорскому району Чехова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления Кушнарева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кушнарев А.М. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" с изменениями и дополнениями, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статья 2 вышеназванного закона содержит исчерпывающий перечень действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства и регламентируются нормой главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года Кушнарев А.М. обратился в территориальный пункт N 1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому району с заявлением о регистрации по месту жительства в доме, расположенном на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке N 100 в СНТ "Москабель" Солнечногорского района, не представив при этом никаких документов в подтверждение того, каким именно является помещение (жилым, нежилым), в котором он желает быть зарегистрированным.

30.01.2013 года начальник ТП N1 Чехова И.В. сообщила Кушнареву А.М., что для осуществления регистрации по месту жительства в доме в СНТ "Москабель" ему необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания граждан.

Усматривается, что с таким заявлением Кушнарев А.М. в суд не обращался.

Материалами дела также подтверждается, что инвентаризация данного объекта не проводилась, кадастровый паспорт на данное недвижимое имущество не составлялся и не выдавался.

29.04.2013 года, в ходе рассмотрения дела, на основании декларации об объекте недвижимости в сведения ЕГРП внесена запись о праве собственности заявителя на жилой 1-этажный дом общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

На основании пп. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от17.07.1995 года с изменениями и дополнениями (далее по тексту Правила) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Согласно п. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ в соответствии с жилищным законодательством РФ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил должностному лицу документ о наличии такого жилого помещения.

Ссылки заявителя на то, что он не обязан предоставлять такие документы, а также вольная трактовка определения N 166-0 КС РФ от 16 мая 2005 года, судом обоснованно отвергнуты, так как в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 14.04.2008 года N 7-П и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П регистрация граждан по месту жительства осуществляется в строениях, пригодных для постоянного проживания, расположенных на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов и землям сельскохозяйственного назначения.

При этом суд обратил внимание на то, что решением Солнечногорского городского суда от 04.10.2011 года был установлен факт его преимущественного проживания на территории СНТ без указания, в каком именно строении он проживает, для того, чтобы заявитель имел право пользоваться статусом безработного. Из указанного решения суда также с бесспорностью следует, что Кушнарев А.М. снят с регистрационного учета в г. Москве в 2005 году и с тех пор нигде не зарегистрирован, и согласно справке СНТ "Москабель" он проживает в садовом доме, готовность этого дома и пригодность к проживанию не обозначены.

Поскольку заявителем только 29 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в СНТ, в то же время при обращении в органы ФМС по вопросу регистрации его в садовом доме никаких сведений о том, что указанный дом пригоден для постоянного проживания в нем, заявитель не представил, судебная коллегия считает, что действия начальника ТП N1 Чеховой И.В., не произведшей регистрацию заявителя по месту жительства в указанном садовом доме на основании его обращения от 14.01.2013 года, являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кушнарева А.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского районного суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи