Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-19078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Роснефть-Балтика" на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Кузьмина Валерия Михайловича к ЗАО "Роснефть-Балтика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.М. обратился с иском к ЗАО "Роснефть-Балтика" о признании его увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению - начальника инженерно авиационной службы "ЗАО "Роснефть-Балтика"; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.09.2012 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 7 марта 2001 года работал в ЗАО "Роснефть-Балтика" по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.58, офис 310 в должности заместителя генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению - начальника инженерно-авиационной службы. 24.08.2012 года генеральный директор вручил уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Верхняя, д. 10, в котором было предложено представить ответ до 31.08.2012 года. 29 августа 2012 года из офиса 310 была вывезена вся оргтехника и мебель. 31.08.2012 года он посредством электронной почты попросил генерального директора ЗАО "Роснефть-Балтика" подтвердить реальность переезда компании в другую местность и обеспеченность условиями труда, связанных с обеспечением безопасности полетов, на что ответа не последовало. В период с 07.09.2012 года по 10,10.2012 года получал уведомления о переводе в другую местность, а 18.10.2012 года получил копии приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении со 2 октября 2012г. за прогулы, с чем он не согласен. Указал, что действия работодателя по переводу в другую местность являются незаконными и, соответственно, его увольнение за прогул, также незаконно. Указал, что от работы не отказывался, готов исполнять трудовые обязанности по своей должности, однако с 30.08.2012 года был фактически незаконно лишен права на труд.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Роснефть-Балтика" против исковых требований возражал, указав, что процедура увольнения была соблюдена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО ""Роснефть-Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Кузьмин В.М. на основании трудового договора N 14 от 07.03.2001 года (с дополнительными соглашениями) был принят на работу в ЗАО "Роснефть-Балтика" на должность заместителя директора АК- начальник инженерно-авиационной службы. С 1 января 2007 года Кузьмин В.М. работает в ЗАО "Роснефть-Балтика" в должности заместителя генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению - начальника инженерно-авиационной службы.

20.08.2012 года единственным акционером ЗАО "Роснефть-Балтика" было принято решение N 2 об изменении места нахождения ЗАО "Роснефть-Балтика" на: 140150, Московская область, Раменский район, нос. Быково, ул. Верхняя, дом 10, а также утверждении Изменения N 3 к Уставу ЗАО "Роснефть-Балтика" и их регистрации в установленном законом порядке.

28 августа 2012 года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в этот же день ЗАО "Роснефть-Балтика" было поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения - в межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, что подтверждено свидетельством серии 50 N 012774135.

В связи с изменением места нахождения ЗАО "Роснефть-Балтика", 23 августа 2012 года истцу было вручено уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем по адресу: 140150, Московская область, Раменский район, нос. Быково, ул. Верхняя, дом 10.

В адрес Кузьмина В.М. было направлено уведомление о том, что в соответствии с ч. 1 ст.72.1 ТК РФ он должен сообщить о принятом решении в срок до 31.08.2012 года: согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода. Аналогичные уведомления были направлены Кузьмину В.М. 31.08.2012 года, 07.09.2012 года, 21.09.2012 года и 28.09.2012 года. 31 августа 2012г. Кузьминым В.М. в адрес генерального директора ЗАО Ргенефть-Балтика" было направлено письмо, в котором истец просил сообщить причины изменения места расположения ЗАО "Роснефть- Балтика", предоставить необходимые документы, описать параметры помещений для нужд ИАС и нового рабочего места. Указал, что в случае предоставления такой информации, готов в течение одного дня подписать уведомление. Одновременно указал, что в случае выплаты до 04.09.2012 года задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, готов расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

В период с 03.09.2012 года до 02.10.2012 года Кузьмин В.М. отсутствовал на рабочем месте.

2 октября 2012 года генеральным директором ЗАО "Роснефть-Балтика" были изданы приказы N 66 о применении к Кузьмину В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы за указанный период и N 124/л об увольнении Кузьмина В.М. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ исходил из того, что имело место несоблюдение работодателем срока уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норма материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения трудового договора отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, несостоятельна, поскольку перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем не связано с основанием прекращения трудового договора в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В отличие от предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя сообщать свое решение о переезде в другую местность в письменной форме, тем более устанавливает срок такого уведомления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вручил письменное уведомление об изменении своего местонахождения и предложении о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, с просьбой сообщить до 31.08.2012 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.08.2012 года ЗАО "Роснефть-Балтика" было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки между истцом и работодателем, судебная коллегия, полагает, что согласие на перевода как и его отказ работодателем от Кузьмина В.М. получен не был и трудовые отношения между сторонами на 01.09.2012 года прекращены не были.

При таких обстоятельствах, на истца продолжали распространяться условия трудового договора о соблюдении трудовой дисциплины и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кузьмин В.М. не появлялся на работе как в г. Санкт-Петербурге, так и по новому месту нахождения работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и не отрицается самим истцом. Объяснений по поводу отсутствия на работе от Кузьмина В.М не поступило, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, он не предъявлял.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что издание работодателем 02.10.2012 года приказа N 66 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы и приказа N 124/л об увольнении на основании на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на работе в период с 03.09.2012г. по 02.10.2012г. без уважительных причин, является обоснованным.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Валерия Михайловича к ЗАО "Роснефть-Балтика" о признании незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению - начальника инженерно-авиационной службы ЗАО "Роснефть-Балтика", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.09.2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 225500 рублей 38 копеек - отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Роснефть-Балтика" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи