Постановление Президиума Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 44г-280/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьева С.В.,

членов президиумаБокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Дорошина А.А. гражданское дело по заявлению Дорошина АА об оспаривании неправомерных действий Главы городского поселения ... муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Дорошина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дорошин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Главы городского поселения ... муниципального района Московской области и просил признать незаконным отказ в проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании и обязать в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ провести такой конкурс в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель городского поселения ... муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не вправе подменять полномочий собственников многоквартирного дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Дорошину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошин А.А. просит отменить судебные постановления.

3 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 11 ноября 2013 года кассационная жалоба Дорошина А.А. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошин А.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Указанный дом после введения в эксплуатацию в июне 2011 года был передан застройщиком в управление ООО "ГорУправДом", которое заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

В августе 2012 года застройщик заключил новый договор управления многоквартирным домом с УК ООО "Хоум-Сервис".

1 ноября 2012 года Дорошин А.А. обратился к Главе городского поселения ... муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил провести в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей компании. Заявитель получил отказ со ссылкой на то, что функции по управлению жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Хоум-Сервис" на основании договора управления от 1 августа 2012г., заключенного с ЗАО "Фарот" (инвестор-застройщик), что не противоречит действующему законодательству.

Отказывая Дорошину А.А. в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что отсутствуют основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления, поскольку таковой является УК ООО "Хоум-Сервис", а изменение выбора способа управления домом законодатель возлагает исключительно на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 13 и 14 ст. 161 ЖК РФ ( в ред. ФЗ от 04.06.2011г. N 123-ФЗ), в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Учитывая, что возложенная ч. 13 ст. 161 ЖК РФ обязанность по отбору управляющей организации для дома-новостройки после ввода его в эксплуатацию органом местного самоуправления не исполнена, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом до настоящего времени отсутствует, отказ суда в удовлетворении требований заявителя о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании противоречит требованиям ч. 4 и 7 ст. 161 ЖК РФ, которые не были применены судом при разрешении спора.

По смыслу положений приведенных выше норм права заключение 1 августа 2012 года договора управления домом между застройщиком ЗАО "Фарот" и УК ООО "Хоум-Сервис" не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N 75, в связи с чем ссылка суда на наличие указанного договора не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.В.Соловьев