Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3153/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску К.И.В. к ООО " " ... "" о нарушении трудовых прав

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать систематическое нарушение Филиалом Компании ООО " " ... "" трудового договора от "дата" и Трудового кодекса РФ; признать за К И.В. право на приостановление работы в связи с отказом Компании ООО " " ... "" произвести перерасчет заработной платы с учетом условия трудового договора об оплате увеличенного объёма выполненной работы и среднего заработка для перерасчета больничных листов за период с " ... " по июнь " ... " года и обязать работодателя оплатить период невыполнения работы по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника; взыскать с Компании ООО " " ... "" компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату " ... "% пособия по временной нетрудоспособности в денежной сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " г.; в связи с отказом Компании ООО " " ... "" произвести перерасчет отработанных и начисленных часов работы с учетом трудового договора от "дата" взыскать с работодателя денежную сумму " ... " руб. за период с " ... " по " ... " г. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать, что по вине Компании ООО " " ... "" оплата пособия по временной нетрудоспособности производится неправильно и не в полном объёме в связи с оплатой труда от "дата"; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать причиненный моральный вред в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправильно производит оплату пособия по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " год, а также ему неверно начисляется заработная плата, премии, отпускные, в связи с чем, "дата" обратился с заявлением в Центральное Управление структурного подразделения ООО " " ... "" в городе Санкт-Петербурге в лице директора по производству Е А.А., в котором просил произвести перерасчет всех начислений. В ответе от "дата" директора ресторана структурного подразделения ООО " " ... "", ему было отказано в перерасчете.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор разрешен судом в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел, что истец "дата" находился в суде, явился в судебное заседание по другому гражданскому делу, назначенному на 10 ч.30 мин., затем покинул зал судебных заседаний. Истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании "дата" по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствии истца, не представившего в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что истец принят в ресторан " " ... "" по адресу " ... " в качестве члена бригады ресторана " " ... "" по совместительству с "дата" с испытанием " ... " месяца, что подтверждается трудовым договором от " ... ".

При приеме на работу по совместительству в ООО " " ... "" К И.В. предъявил только паспорт. Документы, подтверждающие страховой стаж (копию трудовой книжки, документы воинского учета), истец не предъявлял.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению работодателю достоверных сведений и документов, на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, возложена ст. 4.3. Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года на работника, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... "% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.

Заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных в " ... " г.г., истец представил работодателю " ... ". К данному заявлению были приложены копия трудовой книжки и копия военного билета.

Ответчиком произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Суммы, подлежащие выплате в связи с данным перерасчетом, перечислены истцу "дата" и "дата", что подтверждается копией расчетного листка за апрель, платежными поручениями, платежными реестрами.

Учитывая, что сроки выплаты сумм, подлежащих перечислению работнику в связи с перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности Федеральным Законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не установлены, также учитывая, что истцом не выполнена установленная указанным выше Федеральным законом обязанность уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную оплату " ... "% пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " года по " ... " год заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец просил о компенсации за несвоевременную оплату " ... "% пособия по временной нетрудоспособности за периоды " ... " в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как выплата пособий за указанные периоды была произведена в " ... ", что подтверждается справкой о периодах нетрудоспособности истца за " ... " с указанием срока выплаты пособий. Однако с указанными требованиями истец обратился в суд "дата".

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 13 Федеральным Законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 обязанность по представлению документов, подтверждающих страховой стаж, возложена на застрахованное лицо, т.е. в данном случае на истца.

Учитывая, что истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие страховой стаж, для оплаты листков нетрудоспособности за " ... " по " ... " год, ответчик выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.

Сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ч.1 ст. 15 Федеральным Законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания размера пособия по временной нетрудоспособности истцом пропущен при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно истек также срок для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся дополнительными требованиями по отношению к требованиям о взыскании суммы недоплаченного пособия.

Выплата ответчиком доплаты пособия в результате перерасчета по заявлению истца от "дата" имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно не прерывает указанный срок, и обязанность ответчика по такому перерасчету и его сроки законом не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении указанных требований, правильно применив срок по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет отработанных часов за период с " ... " по " ... " год, суд также правильно пришел к выводу, что указанные требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, из искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что истец просил произвести перерасчет выплаченной заработной платы за период с июля по октябрь, декабрь " ... ", январь-май, июль-август " ... ", январь-март " ... ". Оплата за указанные периоды произведена работодателем соответственно в августе-ноябре " ... ", январе-сентябре " ... ", феврале-апреле " ... ".

С указанными выше требованиями истец обратился в суд " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что требования истца о признании нарушения ответчиком трудового договора от " ... "; о признании за истцом права приостановления работы с обязанием работодателя выплачивать средний заработок в период приостановления работы; о признании нарушения ответчиком порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб. являются производными от требований истца о перерасчете ранее выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: