Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 2-838/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 2-838/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Сорока Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 10 октября 2013 по иску Сорока Н.В. к ЗАО "ВИТ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ВИТ" - Клеменкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорока Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что с "дата" между ним и ОАО "ВИТ" был заключен трудовой договор N ... , согласно которому истец принят на работу, на должность " ... " с установлением оклада (тарифной ставки) в размере 18 400 рублей в месяц. Договор по его инициативе был расторгнут.

Также истец указывает, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства произвел ему выплату зарплаты не в полном объеме, ему не была выплачена премия за март и апрель 2013 года, которая носила обязательный характер и входила в систему оплаты труда, что подтверждается "Положением о премировании". В соответствии со ст. 134 ТК Российской Федерации работодатель был обязан производить индексацию заработной платы, однако ее не произвел, в связи чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 29 611 рублей 32 копейки, сумму индексации заработной платы в размере 111 465 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербург от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований сорока Н.В. было оказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Срока Н.В. был принят в ЗАО "ВИТ" на должность " ... " с должностным окладом 18 400 руб.

Пунктом 2.6 трудового договора указано, что работодатель по результатам трудовой деятельности предоставляет работнику премию согласно Положению о премировании работников ЗАО "ВИТ".

Согласно пункту 1.7 Положения о премировании работников ЗАО "ВИТ", утвержденного "дата", премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Предприятием уставных задач и договорных обязательств.

Пунктом 1.8 Положения о премирования работников ЗАО "ВИТ" предусмотрено премирование работников по результатам их труда, есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования Сорока Н.В. о взыскании премии, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, п. 2.6 трудового договора предусматривает право работодателя выплачивать премию, а не является обязанностью последнего.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленным суду трудовому договору, заключенному сторонами, и локальным актам ответчика, последний не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условие об индексации заработной платы ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требование Сорока Н.В. об обязании произвести индексацию суммы выплаченной заработной платы с учетом задолженности не основано на законе и не подлежит удовлетворению, является правильным.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании невыплаченной премии, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сорока Н.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сорока Н.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, данные доводы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках сложившихся спорных правоотношений.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: