Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 г. Дело "Славомир Мусял против Польши" [Siawomir Musiai v. Poland] (жалоба N 28300/06) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

 

Дело "Славомир Мусял против Польши"
[Slawomir Musial v. Poland]
(Жалоба N 28300/06)

 

Постановление Суда от 20 января 2009 г.
(извлечение)

 

Обстоятельства дела

 

Заявитель с раннего детства страдал эпилепсией, у него также диагностированы шизофрения и ряд других серьезных психических расстройств. Он пытался покончить с собой и проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. В 2005 г. его задержали по подозрению в грабеже и побоях и впоследствии содержали в различных изоляторах, не имевших психиатрических отделений. Его состояние требовало психиатрического наблюдения. Несколько раз заявителя госпитализировали в психиатрическую больницу для экстренного медицинского вмешательства в связи с галлюцинациями и попытками самоубийства. Его дважды помещали на несколько недель для наблюдения в психиатрические отделения. В своей жалобе в Европейский Суд он ссылался на условия содержания под стражей, в том числе перенаселенность, антисанитарные условия, инвазию и отсутствие рекреационных возможностей. Государство-ответчик оспаривало большую часть его утверждений, однако признало проблему перенаселенности. Заявитель жаловался также на неадекватное медицинское обслуживание и лечение лиц, находящихся в его положении, и утверждал, что он должен был содержаться в психиатрическом учреждении, а не в изоляторе.

В своих рекомендациях (R(98)7 и Rec(2006)2) Комитет министров Совета Европы подчеркнул необходимость содержания в специально оборудованных учреждениях лиц, психическое состояние которых не совместимо с тюремным заключением. Хотя указанные документы не являются обязательными для государств-участников, Европейский Суд в последних постановлениях (Постановление Европейского Суда от 11 июля 2006 г. по делу "Ривьер против Франции" [Riviиre v. France], "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 88* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 88 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 2/2007.); Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2007 г. по делу "Дюбеку против Албании" [Dybeku v. Albania], "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 103* (* Там же. N 103 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)) обращал внимание на необходимость их соблюдения.

 

Вопросы права

 

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции.

(a) Вопрос о приемлемости жалобы (исчерпании внутренних средств правовой защиты). Психиатрические проблемы заявителя имели такой характер, что от него нельзя было ожидать или требовать строгого соблюдения процедуры. Даже если он не подал жалоб по установленной форме в соответствии с законодательством, пенитенциарные органы знали о его ситуации, поскольку он затрагивал вопросы медицинского обслуживания и условий содержания под стражей в многочисленных обращениях в суд по поводу своего освобождения и в отдельной жалобе на имя омбудсмана. Все они были отклонены как явно необоснованные. Таким образом, заявитель принял достаточные меры для привлечения внимания властей к своему положению.

В любом случае формальная жалоба не имела бы достаточных перспектив, поскольку Конституционный суд указывал на перенаселенность как на структурную проблему, затрагивающую большую часть лиц, находящихся в местах лишения свободы, и тюремная администрация, признавая наличие проблемы, тем не менее, вынуждена была смягчить требование о минимальном пространстве. Обращение в суд по гражданским делам могло предоставить лишь финансовое возмещение и не изменило бы ситуацию заявителя как таковую. Наконец, жалоба в Конституционный суд не была бы эффективной, поскольку, хотя последний и указал, что содержание заключенных в стесненных условиях в течение неопределенного срока противоречит Конституции, его основная жалоба касалась неадекватной медицинской помощи и необходимости перевода в специализированное психиатрическое учреждение. Реальное возмещение заявителю могло предоставить только то средство правовой защиты, которое охватывало бы всю совокупность его положения, а не его отдельные аспекты.

 

Решение

 

Возражения государства-ответчика отклонены (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Условия содержания под стражей: перенаселенность, ограниченные возможности для упражнений и отдыха, неудовлетворительное состояние гигиены и санитарных средств, - не являлись надлежащими для обычных заключенных, тем более для лица, имеющего психические расстройства и нуждающегося в специализированном лечении. Заключенные, страдающие психическими расстройствами, более восприимчивы к унижениям и подвержены чувству беспомощности. Соответственно, проверка соблюдения Конвенции в таких делах требует повышенного внимания. Сама природа психологического состояния заявителя делала его более уязвимым по сравнению с обычным заключенным, и его страдания, тоска и страх могли усугубляться неудовлетворительными условиями содержания. Кроме того, уклонение властей в течение большей части срока содержания заявителя под стражей от помещения его в психиатрическую больницу или изолятор, имеющий специализированное отделение, без необходимости создавало угрозу для его здоровья и могло вызвать страдания и беспокойство. Власти игнорировали также рекомендации Комитета министров относительно заключенных, страдавших серьезными психическими отклонениями. В результате неадекватное медицинское обслуживание и неудовлетворительные условия, в которых содержался заявитель, причинили очевидный ущерб его здоровью и благополучию. Обращение, которому он подвергся, с учетом характера, продолжительности и суровости должно квалифицироваться как бесчеловечное и унижающее достоинство.

 

Постановление

 

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

 

Компенсация

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 10 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Меры общего характера. С учетом серьезности и структурного характера проблемы перенаселенности, следствием которой являются неадекватные условия нахождения и санитарное состояние польских мест содержания под стражей, следует безотлагательно принять необходимые законодательные и административные меры для обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, в частности, для лиц, нуждающихся в особом уходе по состоянию здоровья.

Меры индивидуального характера. Польша обязана при первой возможности обеспечить перевод заявителя в специализированное учреждение, способное предоставить ему необходимое психиатрическое лечение и постоянное медицинское наблюдение.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 г. Дело "Славомир Мусял против Польши" [Siawomir Musiai v. Poland] (жалоба N 28300/06) (IV Секция) (извлечение)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 5/2009.


Перевод: Николаев Г.А.