Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. Дело "Муртазин (Murtazin) против Российской Федерации" (жалоба N 26338/06) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

 

Дело "Муртазин (Murtazin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 26338/06)

 

Постановление Суда

 

Страсбург, 27 марта 2008 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Муртазин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джиорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 марта 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

 

Процедура

 

I. Обстоятельства дела

 

1. Дело было инициировано жалобой N 26338/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Даньялом Абдуловичем Муртазиным (далее - заявитель) 22 мая 2006 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу судебного решения, а также на его последующую отмену в порядке надзора.

4. 6 сентября 2006 г. Европейский Суд решил уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции он принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.

 

Факты

 

5. Заявитель, 1937 года рождения, проживает в г. Новочеркасске (Ростовская область). Заявитель является офицером вооруженных сил, вышедшим на пенсию.

6. 10 августа 2004 г. заявитель обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Новочеркасска (далее - Комиссариат), требуя взыскания задолженности по выплате его пенсии в период с января 1995 г. по март 1998 г. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.

7. 15 сентября 2004 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу 261 343,87 рублей задолженности. По ходатайству заявителя суд определил, что решение подлежало немедленному исполнению, поскольку касалось основного источника доходов заявителя и имело существенное значение для финансовой ситуации заявителя. Комиссариат не обжаловал названное решение, и 25 сентября 2004 г. оно вступило в силу.

8. 12 октября 2004 г. представитель заявителя представил копию решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и исполнительный лист в отдел социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области.

9. 24 февраля 2005 г. было возбуждено исполнительное производство. В том же месяце заявителю сообщили, что суммы, присужденные ему, не могут быть ему выплачены, поскольку Комиссариат проводит проверку по его делу.

10. 19 сентября 2005 г. Комиссариат подал жалобу о пересмотре в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увеличения пенсии заявителя, ходатайствуя одновременно о приостановлении исполнительного производства.

11. 9 декабря 2005 г. Ростовский областной суд рассмотрел названную жалобу и направил дело для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

12. 22 декабря 2005 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Президиум Ростовского областного суда пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и что дело должно было быть рассмотрено районным, но не городским судом.

13. 20 марта 2006 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения требования заявителя.

 

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Применимое национальное законодательство

 

А. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

 

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - новый Кодекс) был принят 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - старый Кодекс) с 1 февраля 2003 г. Новый Кодекс предусматривает:

 

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

"1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.".

 

Статья 210. Исполнение решения суда

"Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения_".

 

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: _

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.".

 

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы_ в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу_".

 

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.".

 

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе_

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение_

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права_".

 

B. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от 21 июля 1997 г.)

 

15. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

 

С. Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2004 год" и "О федеральном бюджете на 2005 год"

 

16. Взыскание средств получателей средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с предъявленными в территориальные органы Федерального казначейства исполнительными листами и судебными приказами судебных органов (статьи 133 и 109, соответственно).

 

D. Федеральный закон от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу"* (*Полное наименование - "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (прим. переводчика).)

 

17. Пенсии, назначаемые лицам, проходившим военную службу, выплачиваются пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации (статья 56).

 

E. Соглашение между Министерством финансов Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации N 01-01-06/03-1710 от 31 декабря 2002 г.* (*Полное наименование - "О финансировании и выплате пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел и федеральной службы безопасности, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции, таможенных органах, органах прокуратуры и членам их семей" (прим. переводчика))

 

18. Отделения Сбербанка России зачисляют средства федерального бюджета для выплаты пенсий лицам, проходившим военную службу, территориальным пенсионным органам Министерства обороны Российской Федерации (статья 2.2.2).

 

Право

 

I. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения, принятого в пользу заявителя

 

19. Заявитель утверждал, что отмена в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушила "право на суд" заявителя, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные положения в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:

 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей_ имеет право на справедливое _разбирательство дела_ судом_".

 

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_".

 

A. Приемлемость жалобы

 

20. Европейский Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.

 

B. Существо жалобы

 

1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

 

21. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. полностью соответствовала пункту 1 статьи 376, статьям 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надзорное производство было возбуждено для исправления "судебной ошибки", допущенной судом первой инстанции, при определении размера задолженности, выплата которой была присуждена заявителю. Соответственно принцип правовой определенности нарушен не был.

22. Заявитель поддержал свои жалобы.

23. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться по смыслу преамбулы Конвенции, которая провозглашает, в применимой части, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., жалоба N 28342/95, § 61, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII).

24. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания по делу и получения нового решения. Полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок. Сам по себе факт существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра дела. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см., mutatis mutandis* (*Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим.переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-X* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".); и Постановление Европейского Суда по делу "Сыпченко против Российской Федерации" (Sypchenko v. Russia) от 1 марта 2007 г., жалоба N 38368/04, § 26, 1 июня 2007 г.* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2008.)).

25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд с любым требованием, касающимся определения его гражданских прав и обязанностей. Указанное право, таким образом, воплощает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право инициировать разбирательство в суде по гражданско-правовым вопросам. Тем не менее данное право было бы иллюзорным, если национальная правовая система Договаривающегося Государства допускала отмену окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления вышестоящим судом только на основе не согласия с оценкой нижестоящих судов и для возобновления производства по делу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03, §§ 27-30, 18 января 2007 г.* (*Там же. N 5/2008.)).

26. В данном деле решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке надзора на том основании, что Новочеркасский городской суд Ростовской области предположительно неправильно применил нормы материального права и правила территориальной подсудности. Европейский Суд должен определить, было ли полномочие по пересмотру делу# в порядке надзора реализовано национальными властями таким образом, чтобы в максимальной степени было соблюдено справедливое равновесие между личными интересами и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia) от 20 июля 2004 г., жалоба N 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...* (*Там же. N 3/2005.)).

27. Европейский Суд отмечает, что вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено лишь в исключительных обстоятельствах, а не только в целях получения другого решения по делу. В российской правовой системе основания для отмены или изменения судебных решений судами кассационной инстанции в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (сравните пункт четвертый части первой статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное решение от 15 сентября 2004 г. было отменено в порядке надзора ввиду предполагаемого неправильного применения норм материального права и нарушения правил территориальной подсудности. Эти недостатки могли быть устранены при кассационном рассмотрении дела. Таким образом, ситуацию, при которой вступившее в силу решение в пользу заявителя поставлено под сомнение, можно было избежать, если бы военный комиссариат г. Новочеркасска подал кассационную жалобу в установленный законом десятидневный срок (см. Постановления Европейского Суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г., жалоба N 14853/03, § 48, 21 сентября 2006 г.* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2008.), и по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба N 14502/04, § 27* (*По-видимому, § 27 здесь указан ошибочно, в Постановление Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" данная позиция Европейского Суда отражена в § 28 (прим. переводчика).)).

28. Далее Европейский Суд отметил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне подавать надзорную жалобу, даже если ранее ею не исчерпано средство кассационного обжалования. В настоящем деле военный комиссариат г. Новочеркасска не использовал свое право на подачу кассационной жалобы и допустил истечение установленного законом десятидневного срока для обжалования судебного решения от 15 сентября 2004 г. Власти Российской Федерации не указали каких-либо исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали бы военному комиссариату г. Новочеркасска представить свои доводы в Новочеркасском городском суде или своевременно подать кассационную жалобу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации", § 28* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2007.)).

29. В связи с изложенным Европейский Суд приходит к выводу, что удовлетворение президиумом Ростовского областного суда надзорной жалобы военного комиссариата г. Новочеркасска* (*По-видимому, § 28 здесь указан ошибочно, в Постановлении Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" данная позиция Европейского Суда отражена в § 29 (прим. переводчика).) об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушило принцип правовой определенной и "право на суд" заявителя по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этой статьи Конвенции.

 

2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

 

30. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (см., среди прочих, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 69* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.); и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Борщевский против Российской Федерации", § 51).

31. Европейский Суд отмечает, что отмена в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. привела к отказу в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора подлежавшего неукоснительному исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушила надежды заявителя на имевшее законную силу судебное решение и лишила его возможности получить денежные средства, на которые он рассчитывал на законном основании. Более того, отмена в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. возложила на заявителя чрезмерное бремя и является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи.

 

II. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения

 

32. Заявитель жаловался на неисполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, положения которых процитированы выше.

 

A. Приемлемость жалобы

 

33. Европейский Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.

 

B. Существо жалобы

 

34. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель представил исполнительный лист и не указал при этом реквизиты своего банковского счета.

35. Заявитель в ответ сообщил, что отсутствовала необходимость указания реквизитов его банковского счета, поскольку вся присужденная ему сумма должна была быть переведена на счет, на который Комиссариат ежемесячно перечислял пенсию заявителя.

36. В качестве дополнительного аргумента власти Российской Федерации утверждали, что отдел социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области не предпринимал шагов по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. ввиду того, что оно было вынесено с нарушениями национальных норм материального и процессуального права.

37. Заявитель в ответ на этот довод утверждал, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, решение подлежало немедленному исполнению, и поэтому доводы властей Российской Федерации неубедительны.

38. Европейский Суд отмечает, что 15 сентября 2004 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области в пользу заявителя было вынесено судебное решение, согласно которому военный комиссариат должен был выплатить ему определенную сумму денег. Названное решение суда подлежало немедленному исполнению. С этого момента на должника, государственный орган, была возложена обязанность по исполнению решения суда. 25 сентября 2004 г. решение вступило в законную силу, поскольку оно не было обжаловано. Новочеркасский городской суд выдал заявителю исполнительный лист, и он был представлен должнику 12 октября 2004 г. Однако для исполнения решения суда не было принято никаких мер. Определение Ростовского областного суда от 5 октября 2005 г. приостановило исполнительное производство, но не повлияло на действительность лежащего в основе этого производства решения суда, которое оставалось не исполненным по состоянию на дату названного определения. Возбуждение надзорного производства само по себе не устраняет обязанности должника исполнить вступившее в силу решение суда, и такая обязанность существовала до отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области в порядке надзора президиумом Ростовского областного суда 22 декабря 2005 г.

39. Соответственно, по крайней мере, в период с 15 сентября 2004 г. по 22 декабря 2005 г. решение суда, вынесенное в пользу заявителя, подлежало неукоснительному неисполнению, а у государственного органа существовала обязанность его исполнить. В любом случае Европейский Суд напоминает, что отмена судебного решения способом, признанным несовместимым с принципом правовой определенности и правом заявительницы на доступ к суду, не может служить оправданием неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 75470/01, § 26* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2005.)).

40. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые рассмотрены в данном деле (см., например, Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.); по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (no. 1)) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02* (*Там же. N 6/2005.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации").

41. Изучив представленные в его распоряжение материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Ими также не было названо ни одной причины неисполнения судебного решения. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили право заявителя на суд и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, на которые заявитель имел право.

42. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением приятого в пользу заявителя решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.

 

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

 

43. Наконец, заявитель утверждал, что неисполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующая отмена в порядке надзора привели к нарушению его прав, гарантированных статьей 13 Конвенции.

44. В той части, в которой, как можно понять, заявитель жалуется на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением решения суда, принятого в его пользу, Европейский Суд полагает, что принимая во внимание сделанные выше выводы (см. выше, § 42), нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции (см. Постановления Европейского Суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24661/03, § 27; по делу "Герасименко против Российской Федерации" (Gerasimenko v. Russia) от 17 ноября 2005 г., § 29).

45. На основании изложенного Европейский Суд отклоняет названную жалобу в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

46. В той части, в которой, как можно понять, заявитель жалуется на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с отменой в порядке надзора принятого в его пользу решения суда, Европейский Суд отмечает, что статья 13 Конвенции как таковая не гарантирует право на средства обжалования в отношении решения, принятого в порядке надзора, и факт того, что судебный акт высшего судебного органа не является предметом дальнейшего судебного пересмотра, сам по себе не нарушает названного положения Конвенции (см. Решения Европейского Суда по делу "Трегубенко против Украины" (Tregubenko v. Ukraine) от 21 октября 2003 г., жалоба N 61333/00; и по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 9 ноября 2004 г., жалоба N 55531/00).

47. Следовательно, жалоба заявителя в этой части на нарушение статьи 13 Конвенции несовместима ratione materiae* (*Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. переводчика).) с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

 

IV. Применение статьи 41 Конвенции

 

48. Статья 41 Конвенции предусматривает:

 

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

 

A. Ущерб

 

49. Заявитель утверждал, что власти государства-ответчика обязаны выплатить ему 261 343,87 рубля, утраченных в результате неисполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующей отмены в порядке надзора. Заявитель также требовал 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

50. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не должна присуждаться какая-либо компенсация, поскольку требования заявителя были отклонены судами Российской Федерации. Что касается требований заявителя о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя чрезмерны и необоснованны.

51. Европейский Суд напоминает, что в данном деле им были установлены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением принятого в пользу заявительницы судебного решения и последующей его отменой. Таким образом, заявительница была лишена возможности получить денежные средства, которые она рассчитывала получить на законном основании. Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требованием заявительницы в отношении возмещения материального ущерба. Соответственно, Европейский Суд присуждает заявителю 7300 евро в качестве возмещения суммы, которая причиталась ему в соответствии с отмененным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. (в пересчете на рубли Российской Федерации).

52. Далее Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал моральные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями Российской Федерации принятого в пользу заявителя судебного решения и последующей его отменой. Европейский Суд учитывает размер и характер выплаты, присужденной в настоящем деле, а также период бездействия властей Российской Федерации. Основываясь на принципе справедливости, он присуждает заявителю 4700 евро, а также сумму налога, подлежащего начислению на указанные средства.

 

B. Расходы и издержки

 

53. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, соответственно отсутствуют основания для присуждения каких-либо сумм в этой части.

 

C. Процентная ставка при просрочке платежей

 

54. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

 

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы заявителя в связи с длительным неисполнением решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., принятого в пользу заявителя и его последующей отменой в порядке надзора, приемлемыми, а остальные жалобы неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие пересчету в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 7300 евро (семь тысяч триста евро) в возмещение материального ущерба;

(ii) 4700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

 

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 27 марта 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. Дело "Муртазин (Murtazin) против Российской Федерации" (жалоба N 26338/06) (Первая Секция)


Постановление вступило в силу 27 июня 2008 г.


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 11/2009.


Перевод редакции Бюллетеня Европейского Суда по правам человека