Европейский Суд по правам человека
(V Секция)
Дело "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции"
[Bowler International Unit v. France]
(Жалоба N 1946/06)
Постановление Суда от 23 июля 2009 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
Компания-заявитель* (* Компания зарегистрирована в Великобритании (прим. переводчика).), экспедитор, поручил компании M. доставить 276 коробок кукол из Испании в Соединенное Королевство. В 1998 году французские таможенные органы обыскали грузовик, который вез отгруженный товар, водитель являлся английским подданным. Среди коробок с игрушками они обнаружили 17 коробок смолы каннабиса весом свыше 500 кг. На 276 коробок кукол в соответствии с Таможенным кодексом был наложен арест на том основании, что они служили прикрытием для обмана. Компания-заявитель обратилась в таможенные органы по вопросу о снятии ареста, однако ей было разъяснено, что это возможно при условии предоставления банковской гарантии или депонирования определенной суммы.
Суд по уголовным делам признал водителя грузовика виновным в перевозке, ввозе и сбыте наркотиков и приговорил его, в частности, к трем годам лишения свободы и к таможенному штрафу в размере стоимости изъятых наркотиков. Он также решил конфисковать наркотики, а также 276 коробок кукол, которые "явно служили прикрытием обмана, поскольку коробки с наркотиком были скрыты среди них". Суд также удовлетворил ходатайство компании-заявителя о вступлении в дело в качестве гражданского истца и обязал водителя грузовика возместить ей ущерб. Ходатайство компании о возвращении товара было отклонено. Апелляционный суд изменил приговор, вынесенный нижестоящим судом, в части конфискации 276 коробок с куклами и обязал таможенный орган возвратить их и выплатить компании-заявителю компенсацию в размере 1% в месяц от стоимости ошибочно изъятого товара, рассчитанную с 1998 года до момента фактического возвращения владельцу. В 2000 году куклы были возвращены компании-заявителю, и таможенные органы выплатили установленную компенсацию. Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и передал дело в другой апелляционный суд, который оставил в силе решение суда по уголовным делам в части изъятия 276 коробок кукол и распорядился об их конфискации и передаче таможенным органам. Компания-заявитель подала кассационную жалобу. Кассационный суд отклонил жалобу, установив, что, обязывая компанию-заявителя после возвращения ей товара выплатить сумму вместо конфискации товара, апелляционный суд указал, что конфискация являлась обеспечительной мерой, направленной на возмещение казначейству ущерба, причиненного преступлением, и что согласно Таможенному кодексу конфискованные предметы не могут быть истребованы владельцем.
Вопросы права
Товар был конфискован в соответствии с Таможенным кодексом, который предусматривал, что "конфискованные предметы не могут быть истребованы владельцами". Кроме того, выдача товара ставилась в зависимость от банковской гарантии или депонирования денежной суммы. После первоначального благоприятного решения второй апелляционный суд обязал компанию-заявителя выплатить сумму, "соответствующую стоимости товара в момент изъятия вместо конфискации". Это представляло собой фактическое лишение имущества, а не временную меру по изъятию и выдаче при условии платежа. Кроме того, разъяснения государства-ответчика относительно отсутствия средства правовой защиты, позволяющего владельцу истребовать имущество, продемонстрировав свою добросовестность, позволяют предположить, что конфискация подразумевала прямой переход права собственности, а не временное ограничение его использования. Однако хотя имел место переход права собственности, конфискация имущества не обязательно регулируется вторым предложением первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Применимое законодательство свидетельствует о том, что конфискация товара, способствовавшего обману, преследовала законные цели борьбы с международной торговлей наркотиками и возложения на владельцев большей ответственности за выбор перевозчиков, чего не оспаривали стороны. Таким образом, вмешательство предполагало контроль использования имущества.
Хотя конфискация может считаться предусмотренной законом и преследующей законную цель борьбы с международным наркотрафиком, довод о том, что она являлась чисто превентивной мерой, направленной на возмещение ущерба казначейству, не выглядит относящимся к делу. Этой цели уже отвечало возложение на преступника обязанности выплаты крупного штрафа. Кроме того, конфискация товара, служившего для прикрытия обмана, представляется суровой санкцией, если, как в настоящем деле, указанный товар не состоял из опасных или запрещенных предметов. Что касается возможности истребования добросовестным владельцем возмещения в данной ситуации, закон ограничивает ее иском к основному виновнику. Таким образом, проблема заключается в законодательстве. Однако с учетом размера штрафов, которые должны выплачивать преступники в пользу таможенных органов, привилегированного кредитора согласно французскому законодательству, и риска несостоятельности преступников, данное средство правовой защиты не может считаться обеспечивающим этой категории собственников разумную возможность урегулирования ситуации компетентными органами. Таким образом, компания-заявитель, лишенная своего имущества, была после его возвращения обязана выплатить сумму, равную его стоимости, в отсутствие эффективного средства правовой защиты против этого вмешательства, несмотря на то, что суды признали ее добросовестной. Французское законодательство предоставляет такое средство правовой защиты только добросовестным владельцам транспортных средств. Соответственно, вмешательство в право компании-заявителя на уважение собственности не установило требуемое справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, поскольку отсутствовали прямые средства его урегулирования. Введение исключений, предусмотренных в иных делах согласно французскому законодательству, когда добросовестность собственника не оспаривалась, не повредило бы интересам государства.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 15 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 г. Дело "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции" [Bowler International Unit v. France] (жалоба N 1946/06) (V Секция) (извлечение)
Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 12/2009.
Перевод: Николаев Г.А.