Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008 г. Дело "Веселяшкин и Веселяшкина (Veselyashkin and Veselyashkina) против Российской Федерации" (жалоба N 5555/06) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

 

Дело "Веселяшкин и Веселяшкина
(Veselyashkin and Veselyashkina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5555/06)

 

Постановление Суда

 

Страсбург, 18 декабря 2008 г.

 

По делу "Веселяшкин и Веселяшкина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 27 ноября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

 

Процедура

 

1. Дело было инициировано жалобой N 5555/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя лицами без гражданства, Юрием Анатольевичем Веселяшкиным и Светланой Викторовной Веселяшкиной (далее - заявители), 17 января 2006 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 15 марта 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации относительно длительного неисполнения решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

 

Факты

 

I. Обстоятельства дела

 

4. Заявители родились в 1951 и 1954 годах, соответственно, и проживают в г. Истра Московской области.

5. После их отказа от российского гражданства в 2000 году заявители три раза были участниками судебных разбирательств против милиции.

6. 28 марта 2003 г. Истринский городской суд взыскал с паспортной службы милиции в пользу каждого заявителя по 410 рублей 75 копеек в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек в результате отказа службы выдать документы, удостоверяющие личность и место жительства. Это решение вступило в силу 8 апреля 2003 г. и было исполнено 9 октября 2006 г.

7. 15 октября 2003 г. мировой судья участка N 61 Истринского района взыскал с паспортной службы милиции в пользу каждого заявителя по 505 рублей в качестве компенсации морального вреда и издержек в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Это решение вступило в силу 16 октября 2003 г. и было исполнено 9 октября 2006 г.

8. 2 декабря 2003 г. мировой судья участка N 61 Истринского района взыскал в пользу второй заявительницы с паспортной службы милиции 5 000 рублей в качестве компенсации издержек. Это решение вступило в силу 13 декабря 2003 г. и было исполнено 9 октября 2006 г.

9. 6 декабря 2006 г. присужденные суммы были индексированы в соответствии с прожиточным минимумом, и 22 июня 2007 г. сумма индексации была выплачена заявителям.

10. В отдельном судебном разбирательстве, которое продолжалось с февраля до декабря 2005 г., заявители оспаривали в судах возврат судебным приставом-исполнителем исполнительных листов.

 

II. Применимое национальное законодательство

 

11. В соответствии со статьей 9* (* Требование о том, что "исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа", установлено статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (прим. переводчика).) Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение в течение двух месяцев.

 

Право

 

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

 

12. Заявители жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на неисполнение решений. Европейский Суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи предусматривают следующее:

 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

 

Статья 1 Протокола N 1 Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

 

A. Приемлемость жалобы

 

13. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Заявители утратили свой статус жертвы, так как компенсации были выплачены и приведены в соответствие с прожиточным минимумом. Заявители злоупотребили правом обращения в Европейский Суд, исказив факты, поскольку их настоящее намерение заключалось в высылке в Канаду за счет государства, и поскольку они проявляли неуважение к Президенту России.

14. Заявители поддержали свою жалобу.

15. Что касается вопроса о наличии статуса жертвы, Европейский Суд напоминает, что для лишения заявителя этого статуса государство должно признать нарушение его прав и предоставить адекватное возмещение (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 1995 г. по делу "Амуюр против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36). В данном случае у Европейского Суда нет данных о том, что индексация в соответствии с прожиточным минимумом включает в себя признание нарушения. В любом случае эта корректировка являлась не соответствующей требованиям, так как она не компенсировала причиненный моральный вред.

16. Относительно злоупотребления правом подачи жалобы Европейский Суд приходит к заключению, что поведение заявителей не может быть квалифицировано таким образом.

17. Европейский Суд считает, что жалоба заявителей не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

 

B. Существо жалобы

 

18. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

19. В данном случае исполнение этих трех решений продолжалось соответственно три года и шесть месяцев, два года и 11 месяцев и два года и девять месяцев.

20. Эти периоды несовместимы с требованиями Конвенции. Решения были относительно просты в исполнении, и заявители не препятствовали их исполнению.

21. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

 

22. Заявители также жаловались в соответствии со статьями 3 и 4 Конвенции на условия их жизни, в соответствии со статьей 6 Конвенции на длительность рассмотрения дела по жалобе на судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции и статьей 1 Протокола N 12 к Конвенции на невозможность работы или поездок без удостоверяющих личность документов.

23. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.

Следовательно, жалоба в данной части явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

 

III. Применение статьи 41 Конвенции

 

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

 

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

25. Заявители не выдвинули требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что оснований для присуждения им какой-либо компенсации не имеется.

 

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части неисполнения вступивших в силу решений приемлемой, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 декабря 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008 г. Дело "Веселяшкин и Веселяшкина (Veselyashkin and Veselyashkina) против Российской Федерации" (жалоба N 5555/06) (Первая Секция)


Постановление вступило в силу 18 марта 2009 г.


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 12/2009.


Перевод редакции Бюллетеня Европейского Суда по правам человека