Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 7-О09-34СП "Приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей" (извлечение)

По приговору Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2009 г. Б. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в связи с неясностью вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2009 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Из вердикта следует, что на вопросы N 5 и 6 имеются два варианта ответов присяжных заседателей: первый - на вопросном листе, составленном председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ; второй - на отдельном листе, составленном присяжными заседателями. При этом ответы, записанные присяжными заседателями на составленном ими отдельном листе, противоречат ответам на вопросы N 5 и 6 вопросного листа, составленного председательствующим.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о приобщении отдельного вопросного листа с ответами присяжных заседателей к вопросному листу не принималось.

В самих ответах на вопросы N 5 и 6 вопросного листа, составленного присяжными заседателями, также имеются противоречия. В частности, присяжные заседатели признали недоказанным, что Б. похитила из карманов одежды М. деньги. Однако здесь же имеется дополнение, свидетельствующее о том, что деньги в сумме 1500 руб. из карманов одежды М. похищены Б. Это дополнение подписью старшины присяжных заседателей не удостоверено.

Таким образом, имеются противоречия не только между ответами на пятый и шестой вопросы вопросного листа, составленного присяжными заседателями, но и в ответе на пятый вопрос этого листа в части доказанности похищения денег Б.

При очевидной неясности вердикта председательствующий не указал на эти обстоятельства и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.