Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 11639/09 Предприниматель был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку последний не обеспечил выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок (не указал в путевом листе имя и отчество водителя, дату и время проведения предрейсового медицинского осмотра)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 11639/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2009 по делу N А04-1811/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Заверюхи А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2009 предприниматель Заверюха А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.07.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования управления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и удовлетворить заявленное требование.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Предприниматель Заверюха А.А. 18.03.2009, управляя принадлежащим ему автобусом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором три человека погибли и три человека получили тяжкие телесные повреждения.

Управлением 09.04.2009 проведена проверка деятельности предпринимателя Заверюхи А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой установлено нарушение им лицензионных требований и условий: необеспечение контроля за соблюдением расписания движения; ненадлежащее оформление путевого листа; нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 09.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по первым двум нарушениям следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по третьему состав административного правонарушения отсутствует.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что управление правильно квалифицировало совершенное предпринимателем правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в удовлетворении заявления отказал.

Между тем у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

В соответствии с названным Законом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), согласно которому лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункты 5.2.5 и 5.9), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предприниматель не обеспечил контроль за соблюдением расписания движения (допустил отклонение от графика движения по маршруту по времени начала работы), а также в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листе не указал имя и отчество водителя, дату и время проведения предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, предприниматель Заверюха А.А. не обеспечил выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, в связи с чем правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе, нарушения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Доказательств того, что выявленные нарушения лицензионных требований и условий (необеспечение предпринимателем как должностным лицом контроля за расписанием движения автобуса, ненадлежащее оформление путевого листа) явились причинами дорожно-транспортного происшествия, административным органом не представлено.

Что же касается применения пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, то указанный пункт в данном случае неприменим, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении физического лица, а к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий привлечен предприниматель.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2009 по делу N А04-1811/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Предприниматель, управляя принадлежащим ему автобусом, совершил ДТП, в котором погибли люди.

После этого контролирующий орган провел проверку деятельности предпринимателя.

В результате были выявлены нарушения лицензионных требований и условий: необеспечение контроля за соблюдением расписания движения; ненадлежащее оформление путевого листа.

Орган власти счел, что имеются основания для административной ответственности за ведение деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и пояснил следующее.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом предусматривает, что грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются, в т. ч., нарушения, в результате которых произошло ДТП (повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек).

Между тем нет доказательств, что причинами ДТП в рассматриваемом случае явились вышеуказанные выявленные нарушения лицензионных требований. С учетом этого действия предпринимателя следует квалифицировать как ведение деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

КоАП РФ закрепляет основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Одно из них - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако в данном деле это положение не применимо, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения ДТП в отношении физлица, а к административной ответственности за нарушение лицензионных требований привлекается предприниматель.