Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой О.В. к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителей ответчика Литвинова С.В., Ларьковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщикова О.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", указав, что с " ... " работала у ответчика в должности палатной медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии стационара. 17 октября 2013 года была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом служебной тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. Разглашение служебной тайны выразилось в размещении истцом на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" фотографий своего рабочего места - палаты отделения. Полагает, что, разместив данные фотографии в сети Интернет, не распространяла служебную тайну, поскольку не указывала личные данные пациентов. Более того, размещая фотографии, не предполагала, что ее действия будут иметь такой резонанс, а также возникнут негативные последствия в виде письменных обращений родственников пациентов. Считает, что по изображениям на фотографиях невозможно установить личность пациентов.

С учётом уточнений иска просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку с записями о принятии на работу и записью об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2013 года по дату вынесения решения, исходя из размера среднего дневного заработка " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представители БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Меньщиковой О.В. к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Меньщикова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано то, что она разгласила служебную тайну, которая стала ей известна в связи с исполнением трудовых обязанностей, и которую она обязалась не разглашать. Основания увольнения, по мнению суда, связаны с нарушением истцом этических норм, но истец не была уволена за их нарушение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" не соглашается с доводами истца. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец, поддержавшая жалобу, представители ответчика, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как явствует из материалов дела, " ... " Меньщикова О.В. была принята на должность палатной медицинской сестры в отделение реанимации и интенсивной терапии стационара в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".

Приказом N 2389-кл от 17 октября 2013 года Меньщикова О.В. была уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 поименованного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статья 13 указанного Федерального закона).

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года " 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

В силу части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (пункт 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 4.2.11 подписанного сторонами 13 сентября 2013 года трудового договора Меньщикова О.В. обязалась хранить служебную тайну.

Должностной инструкцией медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии БУЗОО "ГКБСМП N 2", с которой истец была ознакомлена под роспись 24 сентября 2013 года, предусмотрена обязанность работника знать законы РФ и другие нормативные акты, регулирующие вопросы здравоохранения, осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с требованиями Этического кодека медицинской сестры России, соблюдать нормы этики и деонтологии (пункты 1.6, 2.2, 2.4)

Понятие медицинской деонтологии включает в себя специальное учение о профессиональном долге всех медицинских работников по отношению к их пациентам.

Этическим кодексом медицинской сестры России, утвержденным Общероссийской общественной организацией "Ассоциация медицинских сестер России" в 2010 году, предусмотрена обязанность медицинской сестры неукоснительно выполнять свои функции по защите конфиденциальной информации о пациентах, в каком бы виде она не хранилась; медицинская сестра вправе раскрывать конфиденциальную информацию о пациенте какой-либо третьей стороне только с согласия самого пациента; использование медицинской сестрой фото и видеосъемки возможно только в научных и образовательных целях и только с согласия пациента.

Между тем, 16 октября 2013 года Меньщикова О.В., находясь на своем рабочем месте в палате реанимации и интенсивной терапии стационара, произвела фотосъемку палаты и двух находящихся в ней без сознания пациенток. В " ... " часов " ... " минуту разместила фотографии палаты с пациентками, назвав их "Рабочая обстановка", на своей странице в социальной сети "ВКонтакте".

17 октября 2013 года об указанном сообщила Главному врачу больницы одна из интернет-пользователей.

Работодателем была проведена проверка, о случившемся главной медицинской сестрой составлена докладная записка, Меньщиковой О.В. - объяснительная.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для её увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вышеприведенными нормами права предусмотрен прямой запрет на обнародование фотографий с изображением гражданина, обратившегося за медицинской помощью, без его согласия. Указанная информация составляет врачебную тайну, распространению не подлежит.

Размещенные истцом фотографии в сети Интернет позволяют безошибочно определить место нахождения пациентов, а также их физическое состояние. Указанные фотографии сделаны Меньщиковой О.В. в период нахождения на рабочем месте, во время непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей. Вход посторонним в отделение реанимации и интенсивной терапии запрещен, посещение не является свободным, следовательно, возможность произвести фотографирование палаты у истца возникла только лишь в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи пациентам отделения, сотрудником которого она являлась. Истец знала, что изображенные на фотографиях граждане являются пациентами отделения, нуждаются в получении медицинской помощи в связи с особенностями своего физического состояния. Более того, в отделении реанимации и интенсивной терапии находятся пациенты, состояние которых относится к наивысшей степени риска, наиболее нуждающиеся в уходе и интенсивном лечении, заботе со стороны медицинского персонала.

Заключая с ответчиком трудовой договор, истец обязалась не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну.

Судом, верно, установлено, что сведения о нахождении пациенток, изображенных на фотографиях, размещенных истцом в сети Интернет, на лечении в палате реанимации и интенсивной терапии БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", их физическое состояние, безусловно составляют врачебную тайну, ставшую известной истцу при исполнении ею непосредственно своих трудовых обязанностей. Более того, снимки произведены в период рабочего времени непосредственно в палате реанимации и интенсивной терапии. Факт распространения сведений подтверждается представленными выдержками из Интернета, из газет, а также обращением дочери одной из пациенток, узнавшей свою мать на размещенной истцом фотографии.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства разглашения ею служебной (врачебной) тайны, которая стала ей известна в связи с исполнением трудовых обязанностей, а она данную тайну не обязывалась хранить, действительности не соответствуют.

Также ошибочно суждение подателя жалобы о том, что, по мнению суда, основанием её увольнения является исключительно нарушение ею этических норм, соблюдение которых неотделимо от профессиональной деятельности медицинского персонала.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений требований, предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи