Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова В.И. к Моисеенко А.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новичкова В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2013 года Новичков В.И. обратился в суд с иском к Моисеенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что с 18 января 2012 года Моисеенко А.А. работал у него на складе оптовой торговли продуктами питания, расположенном по адресу: "адрес", в должности кладовщика, после был переведён на должность заведующего данного склада. При принятии на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03 января 2013 года на оптовом складе продуктов питания торговой точки "Сахалин-1" была проведена ревизия, по результатом которой была установлена недостача продуктов питания на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Причину образования недостачи Моисеенко А.А. объяснить не смог. С результатами ревизии Моисеенко А.А. ознакомлен, с учетом внесенных изменений в сумму недостачи, результат проверки он считает объективным, каких-либо замечаний к порядку проведения ревизии не представил. В ходе служебного расследования по результатам ревизии было выявлено халатное отношение Моисеенко А.А. к своим должностным обязанностям, что послужило причиной утраты товароматериальных ценностей и образованием недостачи на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с Моисеенко А.А. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Новичков В.И., его представитель Овечкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Моисеенко А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Новичков В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств в передаче ответчику утерянного товара, который был принят им в процессе работы, поскольку он не соответствует материалам дела, пояснениям истца и показаниям ответчика. Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие полного исполнения указанных рекомендаций при проведении ревизии от 03 января 2013 года является необоснованной, так как при проведении инвентаризации основные положения методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризаций и финансовых обязательств, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, им были выполнены. Так же не соответствует материалам дела вывод суда об ответственности кладовщиков за ущерб по ревизии от 03 января 2013 года, поскольку характер работы кладовщиков всецело зависит от заданий, поручаемых им заведующим складом.

Возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Новичков В.И. и его представитель Овечкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Моисеенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учётом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности Моисеенко А.А. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причинённый ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела, Моисеенко А.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Новичкову В.И. на должность кладовщика с 18 января 2012 года, в этот же день с ним заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 3 августа 2012 года Моисеенко А.А. переведён на постоянной основе на должность заведующим складом.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что после перевода у Моисеенко А.А. изменилась трудовая функция и специфика работы, что следует из пояснений сторон.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, что и должность кладовщика, и должность заведующий складом относятся к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что с Моисенко А.А. после перевода на должность заведующим складом договор о полной материальной ответственности не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

Поскольку в подобном случае ответчик на момент проведения ревизии обязанности кладовщика уже не исполнял, то заключённый между сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности от 18 января 2012 года в данном случае не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность Моисеенко А.А. перед работодателем ввиду отсутствия заключённого с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на правомерность проведения инвентаризации и наличия факта недостачи правового значения не имеет по мотиву отсутствия законных оснований для возложения полной материальной ответственности на работника.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения в пределах заявленных требования, постольку судебная коллегия не имеет законных оснований для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах, установленных статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по указанному основанию требование истцом не заявлялось.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения правильного по существу принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

В.В. Кривулько