Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес)" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес) об отмене приказа (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) работает в ГУ УПФ РФ (адрес), с (дата) - ведущим специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсии.

(дата) приказом (номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса профессиональной этики работника Пенсионного фонда РФ.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку в конфликтной ситуации с коллегой по работе (ФИО)3 установленных настоящим Кодексом правил поведения она не нарушала, оскорблений в отношении Муравьевой, унижающих ее честь и достоинство, не допускала.

Истец также полагала, что работодателем нарушена процедура привлечении истца к дисциплинарной ответственности (отсутствовала предшествующая наказанию процедура согласования, при которой работодатель и работник выясняют обстоятельства инцидента, возможность устранения причин конфликта, последствия, обоснованность применения дисциплинарного взыскания). В нарушение ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание к ней применено по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка; взыскание наложено на основании докладной записки заместителя начальника отдела назначения пенсий (ФИО)4, которая не являлась свидетелем и участником инцидента.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, судом не дано должной оценки нарушению работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что инцидент между истцом и (ФИО)5 произошел на почве личных неприязненных отношений, а не при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Кроме того, (ФИО)1 считает, что в суде не нашло подтверждения оскорбление ею (ФИО)5 Докладная записка (ФИО)4 написана до истребования объяснений от истца и (ФИО)6

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причине неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Постановлением Правительства Пенсионного фонда Российской Федерации N 195п от (дата) утвержден Кодекс профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Кодекс профессиональной этики), который представляет собой свод общих принципов и правил поведения, которым надлежит руководствоваться всем работникам системы ПФР, независимо от занимаемой должности.

Пункт 6 раздела IV Кодекса профессиональной этики обязывает работников системы ПФР быть корректными, внимательными, доброжелательными и вежливыми с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными.

Работник не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ведущим специалистом-экспертом в Государственном учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес).

Приказом (номер) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса профессиональной этики. Основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела назначения и перерасчета пенсий (ФИО)4 о конфликте, произошедшем между истцом и ее коллегой (ФИО)5 по вопросу пользования кондиционером, в ходе которого истец допустила высказывания в отношении коллеги в оскорбительной форме.

Нарушение истцом этики поведения в отношении коллеги подтверждено также объяснительными записками (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 Объяснения указанных лиц были заслушаны судом при рассмотрении дела и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка наложения взыскания нельзя признать состоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ и Кодексом профессиональной этики в редакции, действующей на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы о нарушении работодателем срока наложения взыскания обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку взыскание наложено на истца в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, без учета времени пребывания истца в отпуске.

До наложения дисциплинарного взыскания работодателем запрошено у работника объяснение.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрафиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.