Решение Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 27700/08 "Холланд против Швеции" [Holland v. Sweden] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 9 февраля 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 27700/08
"Холланд против Швеции"
[Holland v. Sweden]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2005 году заявитель был осужден за харасмент. Вынесенный ему обвинительный приговор был оставлен без изменения при рассмотрении жалобы в феврале 2006 г. В апреле 2006 г. Верховный суд отклонил ходатайство заявителя о разрешении на обжалование, и он подал жалобу в Европейский Суд, указав, что уголовное разбирательство против него не было справедливым. В октябре 2006 г. он запросил записи слушания дела апелляционным судом и был уведомлен о том, что они были уничтожены в мае 2006 г. в соответствии с национальным законодательством, которое предусматривает их хранение только в течение двух месяцев после вынесения приговора по делу или, если приговор обжалован, до вынесения окончательного решения. В июне 2007 г. Европейский Суд, заседая в качестве комитета из трех судей, признал жалобу неприемлемой (явно необоснованной). В сентябре 2007 г. заявитель безуспешно обращался к канцлеру юстиции, ссылаясь на то, что уничтожение записей до истечения шестимесячного срока, предусмотренного Европейской конвенцией, воспрепятствовало ему в эффективном осуществлении своих прав на обращение в Европейский Суд вопреки статье 34 Конвенции и противоречило обязательствам Швеции, установленным статьей 35 Конвенции. В мае 2008 г. он подал настоящую жалобу в Европейский Суд, в которой затронул этот вопрос.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции. Записи были уничтожены в период по истечении от трех до шести недель после вынесения окончательного решения Верховным судом 12 апреля 2006 г. Таким образом, их уничтожение было произведено в соответствии со шведским законодательством. Кроме того, заявитель подал предыдущую жалобу в Европейский Суд в связи с уголовным разбирательством в апреле 2006 г., то есть когда записи еще существовали. Соответственно, он мог запросить их копию, если полагал, что содержание записей имеет значение для его жалобы в Европейский Суд, но не сделал этого. Он также не указал, каким образом рассчитывал использовать записи или что намеревался доказать путем представления их Европейскому Суду. Кроме того, существенная часть заявлений, сделанных на устном слушании, была воспроизведена в решении апелляционного суда, копия этого решения была представлена Европейскому Суду и приобщена к материалам дела. Европейский Суд также принимает во внимание тот факт, что в октябре 2006 г. заявитель был уведомлен об уничтожении записей, и в этот момент рассмотрение его предыдущей жалобы в Европейский Суд еще продолжалось. По мнению Европейского Суда, от заявителя можно было разумно ожидать, что он уведомит Европейский Суд об уничтожении записей и сошлется на статью 34 Конвенции в этот момент, если он считал, что они имеют существенное значение для его жалобы. Однако он не сделал и этого. Настоящую жалобу он подал только в мае 2008 г., почти через год после того, как его первоначальная жалоба была признана неприемлемой и более чем через семь месяцев после того, как канцлер юстиции ответил на его обращение. Европейский Суд считает это свидетельством того, что заявитель не придавал записям существенного значения для его жалобы. При данных конкретных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что уничтожение записей в мае 2006 г. не воспрепятствовало заявителю в эффективном осуществлении своего права на обращение в Европейский Суд.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).