Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2010 г. Дело "Понсле против Бельгии" [Poncelet v. Belgium] (жалоба N 44418/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Понсле против Бельгии"
[Poncelet v. Belgium]
(Жалоба N 44418/07)

Постановление Суда от 30 марта 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был высокопоставленным государственным служащим. В 1994 году инспектору было предложено провести административную проверку некоторых публичных договоров поставки. Он пришел к выводу о том, что эти договоры исполнялись с нарушениями, и представил ряд докладов, в содержании которых усматривалось враждебное и предвзятое отношение к заявителю. В 1995 году началось судебное следствие по обвинениям в подлоге и получении взятки. В 2006 году следственное отделение суда по уголовным делам пришло к выводу о том, что позиция инспектора нарушила право заявителя на презумпцию невиновности. В 2008 году суд по уголовным делам, рассмотрев дело по существу после апелляционной процедуры в вышестоящих судах, пришел к тому же выводу. В 2009 году апелляционный суд признал разбирательство против заявителя допустимым, но установил, что для его преследования истек срок давности.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Следственное отделение установило, что право на презумпцию невиновности было нарушено из-за предвзятой позиции, изначально занятой инспектором, который исполнял функции прокурора. Однако в момент подачи жалобы дело заявителя не было передано в суд первой инстанции, и не представлялось возможным установить, имело ли место нарушение права считаться невиновным по результатам рассмотрения на стадии судебного следствия. Европейский Суд должен оценить выводы суда первой инстанции и, в частности, его выводы о докладах, на которых было основано уголовное разбирательство. Как указал суд по уголовным делам, с самого первого доклада инспектор исключал какую-либо ошибку со стороны властей. Этот доклад оправдывал начало судебного следствия в отношении заявитель, и проверка проводилась на этой основе. Суд по уголовным делам установил, что инспектор начал проверку, будучи предубежденным против заявителя, и его выводы отражали эту предубежденность. Таким образом, проверка проводилась в нарушение права считаться невиновным и права на защиту. Апелляционный суд отменил решение суда по уголовным делам и признал уголовное разбирательство против заявителя допустимым, однако установил, что для преследования истек срок давности. Таким образом, он отменил последствия решений следственного отделения и суда по уголовным делам, установивших нарушение права считаться невиновным. Разбирательство против заявителя было возбуждено и проводилось, несмотря на нарушение права считаться невиновным и права на защиту, апелляционный суд сформулировал мнение о том, что только истечение срока давности препятствует осуждению заявителя. Таким образом, имело место нарушение права заявителя считаться невиновным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.