Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2010 г. Дело "Антикэ и компания "R" против Румынии" [Anticе and "R" company v. Romania] (жалоба N 26732/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Антикэ и компания "R" против Румынии"
[Anticе and "R" company v. Romania]
(Жалоба N 26732/03)

Постановление Суда от 2 марта 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают фотожурналист и его работодатель, издатель газеты. В январе 1999 г. газета опубликовала две статьи, содержащие обвинения против R.D., бывшего главы американской компании, ставшей банкротом, в которую румынское государство осуществляло финансовые вложения. Вторая статья была подписана первым заявителем и коллегой-фотожурналистом Корнелом В. В марте 1999 г. R.D. подал заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру при суде первой инстанции г. Бухареста в связи с оскорблением и диффамацией. В сентябре 2002 г. суд оправдал редактора газеты, Корнела В. и первого заявителя по уголовным обвинениям, но возложил на последнего гражданскую ответственность, обязав возместить вред потерпевшему. Компания-заявитель была привлечена к солидарной ответственности с первым заявителем как его работодатель. Заявители безуспешно обжаловали приговор.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Первый заявитель был признан виновным как автор статьи в газете, опубликованной компанией-заявителем, которая умаляла репутацию бизнесмена R.D. Национальные суды признали одного первого заявителя лично ответственным за статью, которую он подписал вместе со своим коллегой Корнелом В. Вынося такое решение, они согласились с доводом защиты Корнела В., согласно которому, несмотря на тот факт, что его подпись стояла за подписью первого заявителя в конце спорной статьи, он выполнил лишь сопровождающие ее фотографии. Однако национальные суды не пояснили, почему тот же довод защиты первого заявителя, поддержанный показаниями Корнела В., результатами расследования прокуратуры и трудовым договором первого заявителя как фоторепортера, не был принят. В задачи Европейского Суда не входит исследование по существу довода о том, что первый заявитель не был автором спорной статьи. Тем не менее и без проведения такого исследования ясно, что рассматриваемый довод, по меньшей мере, имел отношение к делу, и что если суд первой инстанции счел его обоснованным, он должен был отклонить требования истца против заявителя. Таким образом, этот вопрос требовал конкретного и прямого ответа, в отсутствие которого невозможно оценить, не учел ли суд первой инстанции данный довод или сознательно отклонил его, и если так, то по каким основаниям. Наконец, суд первой инстанции также возложил на компанию-заявителя ответственность как на работодателя первого заявителя. Взыскание с нее компенсации, таким образом, вытекало из решения против первого заявителя. Хотя публикация оспариваемой статьи газетой не оспаривалась, издатель не был прямо привлечен к делу национальными судами. Взыскание компенсации с компании-заявителя также было необоснованным, являясь лишь следствием решения против первого заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Стороны не оспаривали, что привлечение к гражданской ответственности издателя газеты представляло собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом. Оно преследовало законную цель, а именно цель защиты репутации иного лица, в данном случае R.D. Остается исследовать вопрос о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе. Компания-заявитель была привлечена к ответственности в связи со статьей в газете, которую она издавала. Статья, касавшаяся предполагаемой причастности бизнесмена R.D. к банкротству компании, которой румынское правительство предоставило значительный заем, обвиняла его в извлечении личной выгоды из данной ситуации путем использования денег на строительство дорогостоящего загородного дома, который он впоследствии продал из опасения подвергнуться уголовному преследованию. Таким образом, она затрагивала тему, представляющую всеобщий интерес, а именно управление активами государства при предоставлении займов непосредственно компаниям. Суд первой инстанции привлек компанию-заявителя к ответственности как работодателя первого заявителя. Эта мера, таким образом, была обусловлена ответственностью первого заявителя и не затрагивала собственную ответственность компании-заявителя как издателя газеты, в которой вышла статья. Применяя ее, национальные суды не привели достаточных оснований для данного решения. Кроме того, сумма, присужденная в качестве компенсации, была крайне высокой, равняясь примерно 30-кратной среднемесячной заработной плате в Болгарии на тот момент, и в три раза выше, чем максимальный штраф, установленный в тот период за диффамацию. Это нарушило справедливое равновесие, которое требовалось установить между правом компании-заявителя на свободу выражения мнения и требованиями всеобщего интереса.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).