Решение Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 56588/07 "Стэплтон против Ирландии" [Stapleton v. Ireland] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 4 мая 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 56588/07
"Стэплтон против Ирландии"
[Stapleton v. Ireland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело затрагивает систему передачи подозреваемых и осужденных, предусмотренную рамочным решением Европейского Совета от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест и процедуры передачи, существующие в государствах-участниках (далее - рамочное решение). Система заменяет процедуры экстрадиции, существовавшие в государствах-участниках.

В 2005 году заявитель был задержан в Ирландии на основании европейского ордера на арест, выданного за год до этого Соединенным Королевством в связи с различными эпизодами мошенничества, которые предположительно имели место в 1978 и 1982 годах. Власти Соединенного Королевства утверждали, что узнали о месте пребывания заявителя только в 2001 году, поскольку он проживал за границей. Заявитель возражал против передачи на том основании, что истечение более чем 20-летнего срока с момента совершения предполагаемых преступлений до задержания создавало реальную угрозу несправедливого разбирательства его дела. Этот довод был отклонен ирландским Верховным судом, который, в частности, установил, что заявитель располагает средством правовой защиты в связи с задержкой в судах Соединенного Королевства, и было бы очевидно более эффективно и целесообразно рассмотреть этот вопрос там.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. Обстоятельства дела заявителя не содержат существенных оснований для предположения о том, что заявитель может быть лишен своих предусмотренных статьей 6 Конвенции прав в Соединенном Королевстве, которое в качестве государства-участника обязалось соблюдать обязательства, вытекающие из Конвенции, и обеспечивать гарантированные ею права и свободы всем находящимся под его юрисдикцией. Задержки преследования преступления сами по себе не обязательно делают уголовное разбирательство несправедливым.

Довод заявителя о том, что в ирландских судах от него могли требовать лишь установления реальной угрозы несправедливости в Соединенном Королевстве, а не реальной угрозы "вопиющего отказа" в его правах, был отклонен по трем причинам. Во-первых, такой подход противоречил бы принципам, установленным в Постановлении Европейского Суда от 7 июля 1989 г. По делу "Сёринг против Соединенного Королевства" [Soering v. United Kingdom] (жалоба N 14038/88) и последующей практике Европейского Суда. Во-вторых, ирландский Верховный Суд правомерно установил, что с учетом обстоятельств было бы более целесообразно рассмотрение и разрешение жалоб заявителя на несправедливость судами Соединенного Королевства. В-третьих, довод заявителя о том, что он имеет право на защиту его конвенционного права при первой возможности (в настоящем деле - в ирландских судах), является ошибочным с учетом статуса Соединенного Королевства как государства - участника Конвенции. В настоящем деле речь не идет о безоговорочных правах, предусмотренных статьями 2 и 3 Конвенции, и угрозе высылки в государство, не являющееся участником Конвенции, в отсутствие надлежащего рассмотрения требований заявителя или возможности обратиться в Европейский Суд и ходатайствовать о предварительных мерах. Заявитель располагал различными средствами правовой защиты в судах Соединенного Королевства в отношении какой-либо несправедливости, такими как ходатайство о приостановлении производства на основании несправедливости процедуры. Если такое ходатайство не даст результатов, он мог бы обратиться в Европейский Суд на основании статей 6 и 34 Конвенции.

Наконец, довод заявителя о том, что его предварительное заключение в Соединенном Королевстве неизбежно повлечет его передачу, является неполным и неубедительным, поскольку он имеет непосредственную возможность ходатайствовать об освобождении под залог и выдвинуть все применимые критерии.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).