Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. Дело "Крайнова (Kraynova) и Крайнов (Kraynov), а также девять других дел пенсионеров из Якутии против Российской Федерации" (жалобы NN 7306/07, 8555/07, 11905/07, 11908/07, 11912/07, 14314/07, 14316/07, 14322/07, 14323/07 и 14326/07) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Крайнова (Kraynova) и Крайнов (Kraynov), а также девять других дел пенсионеров из Якутии
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 7306/07, 8555/07, 11905/07, 11908/07, 11912/07, 14314/07, 14316/07, 14322/07, 14323/07 и 14326/07)

Постановление Суда

Страсбург, 17 декабря 2009 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Крайнова и Крайнов, а также девять других дел пенсионеров из Якутии против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председатель Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 26 ноября 2009 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано десятью жалобами (N N 7306/07, 8555/07, 11905/07, 11908/07, 11912/07, 14314/07, 14316/07, 14322/07, 14323/07 и 14326/07), поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации 24 гражданами России (далее - заявители), имена и даты рождения которых указаны в таблице в Приложении, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Даты подачи заявителями жалоб также указаны в таблице Приложения.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представлял адвокат И. Новиков из г. Новосибирска. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкиным.

3. Председатель Первой Секции принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявители являются пенсионерами. Они обратились в суд с исковыми заявлениями к органам пенсионного обеспечения в связи с возникшими разногласиями в отношении расчета размера их пенсий. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования заявителей. Верховный Суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев кассационные жалобы пенсионных органов, оставил решения городского суда без изменения, и они вступили в законную силу. Затем органами пенсионного обеспечения были поданы надзорные жалобы. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменил эти судебные постановления в порядке надзора, сочтя, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы материального права. Даты вынесения судебных актов приведены в таблице в Приложении.

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

5. Учитывая сходство жалоб в отношении вопросов фактов и права, Европейский Суд решил объединить их в одно производство.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

6. Заявители жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу, в нарушение статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд счел возможным рассмотреть данную часть жалобу в свете только статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Статья 6 Конвенции

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом..."

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".

А. Приемлемость жалобы

7. Власти Российской Федерации заявили, что жалобы являются неприемлемыми. Надзорное производство - признанная часть российской правовой системы. Отмена судебных постановлений была оправдана, так как судебные решения были вынесены с неправильным применением норм материального права, а следовательно, содержали существенные ошибки. Целью надзорного производства было обеспечение единообразного применения законов о пенсионном обеспечении, что способствовало соблюдению правовой определенности. При этом соблюдался установленный в России порядок надзорного производства. Надзорное производство было возбуждено по обращению стороны в деле и имело место вскоре после вступления оспариваемых судебных постановлений в законную силу.

В указанных делах пересмотр в порядке надзора не нарушал статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку власти не требовали с заявителей тех денег, которые были им выплачены до момента отмены судебных решений. Кроме того, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в конце концов, признал, что требования заявителей были необоснованны, так как заявители не владели "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

8. Заявители утверждали, что их жалобы являются приемлемыми.

В судебных решениях не содержалось ошибок. Несогласие президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с толкованием закона нижестоящими судами не является основанием для отмены этих постановлений. И хотя власти и не требовали возврата денег, выплаченных заявителям до момента отмены судебных решений, эти суммы все равно были меньше тех, которые им причитались согласно изначально вынесенным судебным решениям.

9. Европейский Суд отметил, что жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он установил, что они не являются явно неприемлемыми по иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалоб

10. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции при схожих обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сенченко и другие, а также 35 дел "пенсионеров из Якутии" против Российской Федерации" (Senchenko and Others and 35 other "Yakut pensioners" cases v. Russia), от 28 мая 2009 г., жалобы N N 32865/06, 3137/07, 3158/07, 5650/07, 5654/07, 5657/07, 5663/07, 6727/07, 6822/07, 6828/07, 6846/07, 8553/07, 8560/07, 11576/07, 11578/07, 11582/07, 11583/07, 11584/07, 11585/07, 12966/07, 13830/07, 13831/07, 13833/07, 13835/07, 19001/07, 19003/07, 19736/07, 19738/07, 19740/07, 19741/07, 19744/07, 19746/07, 19749/07, 19752/07, 20343/07 и 20939/07* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2010.)). Не имеется никаких оснований отклоняться от этого вывода в настоящем деле.

11. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Заявители выдвинули требования о справедливой компенсации в первоначально поданных жалобах, но не выдвинули их повторно на соответствующей стадии рассмотрения дела, а именно после того, как жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

14. Тем не менее, Европейский Суд счел разумным, с учетом обстоятельств данных жалоб, присудить заявителям справедливую компенсацию ad hoc (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сенченко и другие, а также другие 35 дел "пенсионеров из Якутии" против Российской Федерации"). Исходя из принципа справедливости и разумности, Европейский Суд присудил каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил:

(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции по 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек, подлежащих переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс сумму любых налогов, которые могут быть начислены на эти суммы;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 декабря 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сёрен Нильсен Заместитель Секции Суда

Христос Розакис Секретаря Председатель Палаты Суда