Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41887/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-41887/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ковригина Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-41887/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ковригина Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "АЛМ-СТРОЙ" к Ковригину Д.А. о взыскании задолженности и пени по договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковригина Д.А. в пользу ООО "АЛМ-СТРОЙ" задолженность и пени по договору N ... от _ года в сумме _ рублей, из которых задолженность по договору _ рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платежа по договору _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей",

установила:

Истец ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику Ковригину Д.А. о

взыскании задолженности и пени по договору N ... от _ года в размере _ рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платежа по договору за период с _ года по _ года в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Представитель истца Стебаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте

судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле

имеются соответствующие документы, возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ковригин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований.

Выслушав Ковригина Д.А. и его представителя Гремяченскую Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "АЛМ-СТРОЙ" - Милосердова С.В., согласившегося

с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и

одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом, _ года между истцом и ответчиком был

заключен договор N _, согласно которого истец обязуется

предоставить ответчику право на осуществление _ и _ года фото- и видеосъемки в помещениях на _-м и _-м этажах здания, расположенного по адресу: _, принадлежащего истцу на праве собственности (п. 4.2

договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость права на осуществление _ и _ года фото- и видеосъемки составляет _ руб.

Оплата по договору, согласно п. 3.2, должна быть осуществлена ответчиком не

позднее _ года.

_ и _ года ответчиком была осуществлена фото- и видеосъемки в

вышеуказанных помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, о чем сторонами договора _ года был подписан соответствующий акт.

Однако, в нарушение п. 3.2 договора, ответчиком оплата по договору не

осуществлена по настоящее время.

Согласно п. 5.2 договора, если истец не получит в срок каких-либо сумм,

предусмотренных к оплате договором, он имеет право требовать от ответчика уплаты

пени в размере _% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с

даты, когда соответствующая сумма должна быть оплачена и до дня получения платежа.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не

погашена, пени за несвоевременное исполнение обязательств не оплачены.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на _ года составляет _ рублей, в том числе сумма задолженности по договору _ рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платежа по договору за период с _ года по _ года _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Применительно к статье 98 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей

Доводы жалобы ответчика о том, что помещения в аренду ему не передавались, работа по проведению фото- видео съемки проведены не были, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленным в материалах дела акта, подписанного сторонами, _ и _ года фото- и видео съемка на объекте проведена (л.д. 45), каких-либо претензий со стороны ответчика Ковригина Д.А. заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: