Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5461/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-5461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткачева М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачева М.В. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными действий, выразившихся в разглашении персональных данных и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ткачев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" и просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в разглашении его персональных данных (телефонного номера), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <_> руб., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> руб., мотивируя свои требование тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, клиентом ОАО "ОТП Банк" никогда не был, имеет чистую и безупречную кредитную историю. С <_> года и по настоящее время ему поступают телефонные звонки с номеров <_>, <_>. Сначала срабатывал автоответчик и автоматический голос сообщал, что у него имеется задолженность перед ОАО "ОТП Банк", если он в ближайшее время не оплатит имеющийся долг, то ОАО "ОТП Банк" будет вынужден обратиться в суд с иском, для взыскания с него задолженности в принудительном порядке, затем с ним стали связываться операторы коллекторского бюро, при телефонном разговоре спрашивали, знаком ли он с ФИО1., который взял кредит в филиале банка и в качестве контактного телефона указал телефон истца. ФИО1 является сыном его соседки. Он (истец) никогда не давал согласие на предоставление ФИО1 его номера телефона банку, тем более не давал согласие банку на разглашение его персональных данных. Истец не является клиентом банка, не является поручителем ФИО1, сотрудники банка не позвонили ему и не спросили его согласия, перед тем как дать кредит недобропорядочному соседу и о внесении в свою базу его телефонного номера, несмотря на все это ему постоянно звонят и угрожают коллекторы, обещают испортить его кредитную историю, запретить выезд за пределы РФ, все разговоры происходят на повышенных тонах и в грубой форме, он и его близкие не заслужили такого отношения. Распространением его персональных данных ОАО "ОТП Банк" нарушил положения ст. ст. 3, 6, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 157-ФЗ "О персональных данных". Своими действиями ОАО "ОТП Банк" причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <_> руб.

В судебное заседание истец Ткачев М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Хромычкина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткачев М.В.

Истец Ткачев М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк", по доверенности Хромычкина Е.В., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Как установлено судом, следует из искового заявления Ткачева М.В. и не оспаривалось сторонами по делу, Ткачев М.В. не состоял в договорных отношениях с ОАО "ОТП Банк", не являлся ни заемщиком, ни поручителем, в рамках кредитного договора заключенного с ФИО1. Сведения о телефонном номере Ткачева М.В. в ОАО "ОТП Банк" были предоставлены гражданином ФИО1, который по утверждению истца, является сыном его соседки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сотрудники ОАО "ОТП Банк" каким-либо способом распространили, либо разгласили персональные данные истца, Ткачевым М.В. не представлено. Соединение с истцом по телефонному номеру, указанному со слов истца в кредитном договоре ФИО1, со стороны работников банка не нарушает прав истца в контексте изложенных в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" норм, поскольку запрашиваемая сотрудниками банка информация в отношении ФИО1, высказывания работников банка не содержат персонифицированных и детализированных данных, работниками ответчика не называлось ни адреса места проживания лица, ни год, месяц, дата и место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца, распространены ответчиком третьим лицам, истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт распространения персональных данных отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место неправомерные действия со стороны работников банка.

Также обосновано не принят во внимание судом первой инстанции довод истца о том, что ОАО "ОТП Банк" распространило его персональные данные, внеся в свою базу данных его номер телефона, и не может служить основанием для установления, заявленного истцом факта распространения ОАО "ОТП Банк" его персональных данных, поскольку сведения о телефонном номере Ткачева М.В. в банк, как следует из текста искового заявления, были предоставлены ФИО1.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в разглашении персональных данных истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Ткачева М.В. со стороны работников банка, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ткачева М.В. компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Ткачева М.В. о том, что суд за все время судебного разбирательства ни разу не уведомил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцу Ткачеву М.В. была направлена судебная повестка на судебное заседание назначенное на <_> года и вручена истцу <_> года (л.д. <_>). <_> года судебное заседание отложено, в том числе по неявки истца на <_> года в <_>, о чем истец был извещен телефонограммой, что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимал меры к извещению истца, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Ткачева М.В. не привело к неправильному разрешению спора.

Довод истца о том, что суд не разрешил его ходатайства, в том числе о направлении в его адрес судебного поручения о его допросе и допросе его супруги в качестве свидетеля, не влекут отмену решения суда. Поскольку Ткачев М.В. являлся инициатором как возбуждения гражданского процесса по данному делу, так и апелляционного производства по нему, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, включая возможность полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд своего представителя. Заявленные истцом письменные ходатайства разрешены судом в судебном заседании <_> года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. <_>).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи