Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-13168/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ахмадеева Сергея Борисовича, действующего по доверенности в интересах ФГУП "Гознак", поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ерохина Викторовича к ФГУП "Гознак" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Ерохин В.М. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 214 л/с от 10 мая 2012 года, восстановить его на работе в должности руководителя территориальной художественной студии Дизайнерского центра в г. Москве, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ерохин В.М. был уволен с должности главного художника Службы главного художника Московского монетного двора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске, уведомление о предстоящем увольнении за 2 месяца ему вручено не было, все имеющиеся вакансии не предлагались.

12 декабря 2012 года по инициативе суда филиал ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор был заменен на надлежащего ответчика - ФГУП "Гознак".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Ерохина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.

Признать приказ об увольнении Ерохина Виктора Михайловича от 10 мая 2012 года N 214 л/с незаконным в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения Ерохина Виктора Михайловича на 14 мая 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Ерохина Виктора Михайловича заработную плату в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Ерохина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 214 л/с от 10 мая 2012 года.

Восстановить Ерохина Виктора Михайловича на работе в должности главного художника ФГУП Гознак".

Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Ерохина Виктора Михайловича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 742 033 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ерохина Виктора Михайловича в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "Гознак" государственную пошлину в размере 11 020 руб. 33 коп. в бюджет г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года постановлено:

Устранить описки и явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года:

- указать наименование ответчика - ФГУП "Гознак" по всему тексту апелляционного определения;

- указать количество рабочих дней вынужденного прогула - 293;

- указать размер заработка, подлежащего взысканию с ФГУП "Гознак" в пользу Ерохина Виктора Михайловича - 325 173 руб. 87 коп.

- указать размер государственной пошлины, подлежащей с ФГУП "Гознак" в бюджет г. Москвы - 12 851 руб. 74 коп.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года в следующей редакции:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Ерохина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 214 л/с от 10 мая 2012 года.

Восстановить Ерохина Виктора Михайловича на работе в должности главного художника ФГУП "Гознак".

Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Ерохина Виктора Михайловича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 925 173 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ерохина Виктора Михайловича в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "Гознак" государственную пошлину в размере 12 851 руб. 74 коп. в бюджет г. Москвы".

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 января 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых апелляционных определений допущено не было.

Судом установлено, что Ерохин В.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Гознак" в должности главного художника Отдела главного художника филиала ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор в соответствии с трудовым договором N 49 от 01 июля 2002 года и дополнительными соглашениями к нему от 12 июля 2006 года, 01 сентября 2009 года и от 15 декабря 2011 года.

Приказом от 27 декабря 2011 года N 501-от Ерохину В.М. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 118 календарных дней, начиная с 10 января 2012 года. Как указано в данном приказе, дата окончания отпуска определена как 08 мая 2012 года.

Приказом ФГУП "Гознак" от 06 февраля 2012 года N 1/29-ОСН утверждена новая организационная структура юридического лица, в том числе, с 15 апреля 2012 года - Московского монетного двора.

Во исполнение данного приказа, приказами Московского монетного двора от 10 февраля 2012 года NN 22-ОСН, 23-ОСН и от 12 апреля 2012 года N 73-ОСН внесены изменения в штатное расписание Московского монетного двора, из которого исключен отдел главного художника, данный отдел подлежал сокращению полностью и введено в действие новое штатное расписание.

В связи с нахождением истца в отпуске, ему посредством почты было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое Ерохиным В.М. было получено 13 марта 2012 года. Также по почте истцу направлялись уведомления о наличии у ответчика вакантных должностей.

11 апреля 2012 года было получено согласие профсоюзного комитета на прекращение с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 214 л/с от 10 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения произведена ответчиком правильно. Между тем, суд указал на нарушение срока уведомления работника о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, признал незаконным приказ об увольнении Ерохина В.М. в части даты увольнения и изменил ее на 14 мая 2012 года, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, поскольку вывода суда сделаны без учета требований действующего трудового законодательства. Кроме того, судом были допущены нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, которые выразились в том, что, вынося решение об изменении даты увольнения истца и взыскании в связи с этим заработной платы, суд вышел за пределы заявленных требований, в то время как истцом такого требования не заявлялось.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно требованиям ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом, работодателем был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен 13 марта 2012 года, а уволен 10 мая 2012 года, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении со стороны процедуры увольнения по названному основанию.

Кроме того, в соответствии с приказом от 27 декабря 2011 года N 501-от Ерохину В.М. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 118 календарных дней, начиная с 10 января 2012 года.

Как следовало из данного приказа, дата окончания отпуска определена 08 мая 2012 года, с данным приказом истец под роспись не ознакомлен, в предоставленном графике отпусков, подписанным Ерохиным В.М., отсутствует дата окончания отпуска, имеется лишь дата его начала и указано количество предоставленных календарных дней отпуска.

Между тем, при проведении подсчета, с учетом выходных (нерабочих, праздничных дней, выпадающих на период отпуска истца, приминая во внимание положения ст. 120 ТК РФ, общую продолжительность предоставленного Ерохину В.М. отпуска в 118 дней и дату начала его течения 10 января 2012 года, 10 мая 2012 года (дата увольнения истца) приходится на период времени, когда Ерохин В.М. находился в отпуске, что в соответствии с приведенными положениями ст. 81 ТК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца является незаконным и произведено работодателем без соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем требование истца в части признания приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления в должности руководителя территориальной художественной студии Дизайнерского центра в г. Москве (то есть в ином структурном подразделении ответчика), поскольку истец на данную должность на работу не принимался и на данную должность не переводился. Между тем, судебной коллегией установлено, что истец был уволен с должности главного художника филиала ответчика - Московский монетный двор, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец Ерохин В.М. подлежал восстановлению в должности главного художника ФГУП "Гознак".

Кроме того, с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 10 мая 2012 года по 12 июля 2013 года, что составил 925 173 руб. 87 коп.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Госпошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку восстановил истца в должности главного художника ФГУП "Гознак", которую он никогда не занимал, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что 10 мая 2012 года за N 214 л/с ФГУП "Гознак" издало приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении). Согласно данного приказа Ерохин Виктор Михайлович занимал должность главного художника (л.д.300 тома 1), в связи с чем суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, восстановил истца в той должности, с которой был уволен.

Довод кассационной жалобы об исключении из количества дней вынужденного периода день 10 мая 2012 года в виду того, что истец был уволен в этот день и данный день истцу был оплачен работодателем, не влечет отмену апелляционного определения от 12 июля 2013 года, поскольку судом второй инстанции было установлено, что 10 мая 2012 года истец находился в отпуске, а увольнение произведено ответчиком в период нахождения истца в отпуске, что являлось недопустимым в силу действующего трудового законодательства, и данные действия со стороны работодателя повлекли нарушение трудовых прав истца, которые в последствие были восстановлены судебным постановлением от 12 июля 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы, что произведенный судебной коллегией перерасчет количества вынужденного прогула с 235 дней до 293 дней, указанный в определении судебной коллегии от 16 сентября 2013 года, не является арифметической ошибкой, является несостоятельной и не опровергает вывод суда о том, что время вынужденного прогула составляет период с 10 мая 2012 года по 12 июля 2013 года и согласно производственному календарю включает в себя 293 рабочих дня.

Указание подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца является необоснованным, поскольку подобных нарушений не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ахмадеева Сергея Борисовича, действующего по доверенности в интересах ФГУП "Госзнак", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш