Решение Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 1093/08 и др. "Демирбаш и другие против Турции" [Demirbas and Others v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 9 ноября 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 1093/08 и др.
"Демирбаш и другие против Турции"
[Demirbas and Others v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Муниципальные советники жаловались от своего имени на ликвидацию муниципального совета за использование неофициальных языков в его деятельности.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции. a) Подача жалоб заявителями от своего имени. Вмешательство затрагивало муниципалитет, поскольку деятельность и публикации на неофициальных языках осуществлялись заявителями в порядке исполнения официальных муниципальных функций и финансировались из муниципального бюджета. Кроме того, все члены совета, включая инакомыслящих, были отстранены от исполнения этих функций, и использование другого языка в частной деятельности не подвергалось ограничениям. Заявители в качестве лиц имели свободу выражения необходимости осуществления многоязыковой деятельности в муниципалитетах. Однако, когда они в качестве мэра и членов муниципального совета принимали решение об использовании неофициальных языков в деятельности муниципального органа, именно свобода выражения юридического лица, часть которого они составляли, была поставлена под вопрос вследствие ликвидации этого органа. Таким образом, затронутая свобода относилась к юридическому лицу, а не к самим заявителям. Возможность подачи заявителями жалобы в личном качестве была бы равнозначна обходу существующей прецедентной практики, но также создала бы проблему с точки зрения статьи 34 Конвенции, поскольку это позволило бы любой правительственной организации подавать такой вид жалобы через лиц, составляющих организацию или представляющих ее, в отношении любого действия, характеризуемого как правонарушение государством-ответчиком, от имени которого они осуществляли публичные функции. В настоящем деле заявители использовали свои публично-правовые прерогативы; в противном случае они не имели бы права участия в разбирательстве в соответствии с национальным законодательством. Кроме того, три участника разбирательства - муниципалитет, Министерство внутренних дел и судебные органы, осуществлявшие разбирательство, - представляли собой публичную власть и, таким образом, государство-ответчика. Соответственно, права и свободы, на которые ссылаются заявители, не затрагивают их лично, а принадлежат муниципалитету. По тем же причинам заявители не могли рассматриваться как "группа лиц", утверждающих, что являются жертвами нарушения прав, гарантированных Конвенцией, в значении статьи 34 Конвенции.

b) Статус муниципалитета. Он был определен в решении, вынесенном в деле "Дёшемеалты Беледиеси против Турции" [Dosemealti Belediyesi v. Turkey] (жалоба N 50108/06, Постановление от 23 марта 2010 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 128* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 128 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 9/2010.)). Спор в соответствии с национальным законодательством касался только ликвидации муниципального совета и относился к праву осуществлять в качестве принимающего решения органа местной власти официальную деятельность муниципалитета. Таким образом, спор имел строго "публичный" характер и как таковой не может рассматриваться как затрагивающий "гражданские права и обязанности" в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. С учетом вышеизложенного и в соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейский Суд установил, что местные власти не имели права на обращение в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).)).