Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3071/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ясаковой Н.П., ответчика ООО "Агрохолдинг - АСТ", 3-его лица Кузнецова Н.И.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ясаковой Н.П.удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг - АСТ в пользу Ясаковой Н.П.в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг - АСТ в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясакова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АСТ-Холдинг" о возмещении морального вреда, указывая, что 17.09.2010 г. на автодороге Усмань-Пашково в "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кузнецова Н.И., и скутера марки "данные изъяты"без государственного регистрационного знака под управлением Я.Т.В.В результате этого дорожно-транспортного происшествия погибли две совершеннолетние дочери истца: водитель скутера - Я.Т.В.и ее пассажир - Я.Е.В.В возбуждении уголовного дела в отношении водителя "данные изъяты"Кузнецова Н.И. было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Поскольку водитель автомобиля "данные изъяты"на момент ДТП двигался на служебном автомобиле, состоял в трудовых отношениях с ОАО "АСТ-Холдинг", Ясакова Н.П. просила взыскать с последнего возмещение морального вреда, вызванного гибелью двух дочерей - "данные изъяты"впоследствии увеличив сумму до "данные изъяты".

Определением суда от 29.07.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Агрохолдинг-АСТ".

В судебном заседании Ясакова Н.П. поддержала исковые требования в уточненном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг-АСТ" по доверенности Чалоян О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скутера Ясаковой Т.В., следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы, так как водитель "данные изъяты"не мог предвидеть столкновения со скутером.

Третье лицо Кузнецов Н.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Кузнецова Н.И. по ордеру адвокат Худяков Е.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что скутер марки "данные изъяты"является механическим транспортным средством, поэтому также относится к источнику повышенной опасности. ООО "Агрохолдинг-АСТ" не должно возмещать вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности, поскольку их работник не виновен в ДТП. Вред возник по вине водителя скутера Я.Т.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю "данные изъяты"под управлением Кузнецова Н.И. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ясакова Н.П. просит изменить указанное решение в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агрохолдинг-АСТ" просит изменить решение суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецов Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Ясакову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно частям 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на автодороге "Усмань-Пашково", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"под управлением Кузнецова Н.И. и скутера марки "данные изъяты"без государственного регистрационного знака под управлением Я.Т.В.В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Я.Т.В.и ее пассажир Я.Е.В.погибли.

Суд правильно пришел к выводу, что в связи с гибелью дочерей, истица, несомненно, испытала нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда. Смерть близких и родных людей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что правильно учтено судом.

Коль скоро, автомобиль "данные изъяты"принадлежит ООО "Агрохолдинг-АСТ", с которым водитель Кузнецов Н.И. состоит в трудовых отношениях, следовательно, ответственность за причинение вреда правомерно возложена судом на ООО "Агрохолдинг-АСТ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью ее двух дочерей, 1989 года рождения и 1983 года рождения, т.е. близких и родных ей людей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие вины причинителя вреда- водителя "данные изъяты"Кузнецова Н.И., а также как факт, влияющий на размер ущерба. Дальнейшее увеличение или уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств, в результате которых произошла гибель дочерей истицы, и несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица Кузнецова Н.И., об отсутствии оценки суда возражениям представителя третьего лица Худякова Е.М. о том, что скутер марки "данные изъяты"является механическим транспортным средством с рабочим объемом двигателя свыше 50 куб. см., следовательно, ООО "Агрохолдинг-АСТ" не должно возмещать вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности.

Из материалов дела, содержания оспариваемого решения суда, следует, что с уд тщательным образом, исследовал доводы указанные доводы третьего лицаКузнецова Н.И. и его представителя Худякова Е.М. с учетом положений пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому к механическим транспортным средствам относятся транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Мопедом является двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить рабочий объем двигателя скутера экспертным путем, поскольку в результате полученных в результате ДТП повреждений, остатки скутера были изъяты с места ДТП, а затем уничтожены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2010 года, справкой старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 18.09.2013 г. N( л.д. 52)

Оценив представленные доказательства сторонами в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установить экспертным путем объем двигателя скутера в связи с уничтожением объекта, участвующего в ДТП.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что модель скутера, которым управляла Я.Т.В.на момент ДТП, не попадает под понятие "мопеда", определенное в Правилах дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рабочий объем двигателя скутера не превышал 50 куб. см. за отсутствием доказательств обратного, и соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать данный скутер источником повышенной опасности.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда истцу, с учетом того факта, что Я.Е.В.погибла по вине Я.Т.В.

Коль скоро, оснований считать скутер источником повышенной опасности не установлено, правовых оснований для возмещения вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину у суда не имелось.

Ссылка жалобы третьего лица Кузнецова Н.И. о нарушении норм процессуального права, поскольку суд не выяснил причину уничтожения остатков скутера, не опровергает выводов суда, изложенных в судебном решении.

Также являются несостоятельными доводы жалобы третьего лица о том, что суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что скутер данной модели имел атрибуты транспортного средства, а значит, рабочий объем его двигателя был более 50 куб см., так как эти доводы носят предположительный характер и объективно по материалам дела ничем не подтверждены, а все представленные участниками процесса доказательства получили надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне на основании представленных доказательств, исследованных в их совокупности. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, как о завышенном размере (со стороны ответчика), так и о заниженном размере( со стороны истца ) взысканной компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для его взыскания (со стороны третьего лица) не могут быть признаны состоятельными, кроме того, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ясаковой Н.П., ответчика ООО "Агрохолдинг-АСТ", 3-его лица Кузнецова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: