Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-567/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Востриковой Т.Н.на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Востриковой Т.Н.в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Nот ДД.ММ.ГГГГМУП "Липецкий пассажирский транспорт" о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислении премии, во взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был объявлен выговор, не начислена премия за август 2013г., ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершала, так как 10.07.2013г. в связи с заменой магнитной карты "данные изъяты"и ремонтом оборудования трамвая она опоздала в рейс по расписанию, после устранения неисправности с разрешения диспетчеров депо и ЛГТК выехала на линию вне расписания по укороченному маршруту, в депо вернулась в рамках рабочего времени, виновных действий не совершала. Также указывала на то, что оснований для невыплаты премии за август 2013 года у ответчика не имелось, так как никаких проступков в августе 2013 года она не совершала, просила взыскать премию за август и компенсацию морального вреда в сумме Nрублей.

В судебном заседании Вострикова Т.Н. и ее представитель Тормышев В.Н. поддержали исковые требования, сославшись на те же доводы.

Представители ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" Вязников А.А. и Сушкова Ю.С. исковые требования не признали, полагали, что взыскание объявлено Востриковой Т.Н. обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при определении вида взыскания учитывались как сам проступок, так и то, что истец имела "данные изъяты"неснятых дисциплинарных взыскания. Премия за август не была выплачена истцу в соответствии с Положением об оплате труда, действующем у ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Вострикова Т.Н. просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Вострикову Т.Н., представителя истца Тормышева В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сушкову Ю.С., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что Вострикова Т.Н. работает у ответчика в "данные изъяты".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ NВостриковой Т.Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор, в приказе также содержится указание о неначислении истцу премии за август 2013г.

Из приказа следует, что 10 июля 2013г. "данные изъяты"Вострикова Т.Н., проигнорировав распоряжение диспетчера, самовольно выехала на линию без расписания, установленного графиком движения (маршрутной картой), тем самым нарушила требования должностной инструкции "данные изъяты"(п.п. 1.7, 3.1, 3.3.). Свою вину Вострикова Т.Н. отрицала, а свои действия объяснила необходимостью продать пробитые билеты, ссылаясь на полученное разрешение на выезд от диспетчера в присутствии охранника. В результате проверки факт получения разрешения на выезд не подтвердился.

Судом проверялись обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, были исследованы письменные доказательства: путевой лист Востриковой Т.Н. за 10.07.2013 года, маршрутные карты, расписания движения трамваев, другие документы, которые подтверждают организацию работы трамваев, в том числе за 10.07.2013 года, были опрошены свидетели по ходатайству истца и ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Однако судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.7.1., п.7.2 трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Востриковой Т.Н., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУЛ ГЭТ г.Липецка, трудовую и производственную дисциплину; добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции "данные изъяты"обязан выполнять оперативные распоряжения, связанные с обеспечением безопасности движения, обеспечением пассажирских перевозок и выполнения регулярности движения: на территории депо - диспетчера депо, при работе на линии работников ПЭП, диспетчеров конечной станции, ревизоров-техников и других работников эксплуатационной службы, ревизоров по безопасности движения, работников милиции и других лиц, уполномоченных регулировать движение; во время работы на линии "данные изъяты"обязан строго выполнять расписание движения - п.3.1; следовать укороченным рейсом или измененным направлением разрешается только по распоряжению диспетчера конечной станции или линейного работника ПЭП при наличии соответствующей записи в путевом листе - п.3.3.

Отказывая Востриковой Т.Н. в иске, суд пришел к выводу о том, что истец нарушила указанные в приказе о взыскании требования должностной инструкции, выехав вне графика без разрешения диспетчера ЛГТК по укороченному маршруту до улицы "адрес"Эти доводы ответчика подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО11- "данные изъяты"МУП "Липецкий пассажирский транспорт" и ФИО12- "данные изъяты"МУП ЛГТК, которые показали в судебном заседании, что не разрешали Востриковой Т.Н. выезд по укороченному маршруту.

Истец Вострикова Т.Н. в своих объяснениях настаивает на том, что она перед выездом из депо по предложению "данные изъяты" ФИО11позвонила "данные изъяты"МУП ЛГТК ФИО12, которая разрешила ей выезд по укороченному маршруту, ее рабочая смена на тот момент не закончилась, охранник выпустил ее из депо. В противном случае она не стала бы выезжать из депо.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО11и ФИО12и

соглашается с выводами суда, который отверг показания свидетеля ФИО13о том, что она слышала как Востриковой Т.Н. по громкой связи разрешили выехать до "адрес", поскольку из показаний свидетеля ФИО14в суде следует, что при проверке им трамвая "данные изъяты"Востриковой Т.Н. в нем никого не было, сама Вострикова Т.Н. в своей объяснительной от 11.07.2013г. указывала, что во время ее разговора с диспетчером в трамвае был охранник, и при этом о других лицах ничего не сообщала.

Однако судебная коллегия считает, что следовало учесть все обстоятельства, при которых истцом был совершен указанный проступок.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, опрошенной в суде первой инстанции, на каждом трамвае стоит бортовой компьютер, с помощью которого "данные изъяты"самостоятельно устанавливают номер маршрута. Если "данные изъяты"самовольно выехал на линию, то диспетчер дает распоряжение о возврате с линии и сообщает об этом начальнику колонны.

Из материалов дела следует, что трамвай истца, как и другие, оснащен системой компьютерного слежения, имеет мобильную связь с диспетчерской службой, выезд истца по укороченному маршруту был сразу же отслежен по компьютеру, однако никем из ответственных лиц за выезд "данные изъяты"трамвая Вострикова Т.Н. не была ни остановлена, ни предупреждена об ответственности за самовольный выезд.

Таким образом, доказательств тому, что были предприняты меры к остановке трамвая истца, если с ее стороны имел место самовольный выезд на линию, суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что содержание разговора истца с диспетчерами перед выездом никем не фиксировалось и не записывалось. Из показаний свидетеля ФИО14 "данные изъяты"следует, что со слов истца после разговора с диспетчером ЛГТК выезд ей был разрешен, после чего он выпустил ее из депо согласно путевому листу.

Обосновывая свое решение об объявлении истцу взыскания в виде выговора, ответчик представил суду справку-расчет, из которой следует, что указанным выездом истца 10.07.2013 года ответчику причинен ущерб на сумму Nрублей. N

Однако судебная коллегия находит данную справку неубедительной, так как из каких данных взят расчет убытков на сумму Nрублей, представитель ответчика в апелляционной инстанции пояснить не смогла. При этом сообщила, что предъявлять истцу требования о возмещении этих убытков ответчик не намерен.

Суду не были представлены сведения о том, имела ли место прибыль в виде выручки от продажи пассажирских билетов от выезда на линию, выполненного истцом, не покрыла ли она расходы в связи с выездом трамвая по укороченному маршруту.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достаточно доказательств в подтверждение доводов о том, что выезд истца на линию принес какие-либо убытки другим трамвайным маршрутам по этой же линии, либо помешал им выполнить установленный для них план. Не имеется доказательств того, что истцом была создана опасная обстановка для движения других трамваев, нарушены правила дорожного движения, что выезд имел негативные последствия для обслуживания пассажиров.

Коль скоро, доказательств о наступлении неблагоприятных последствий от выезда истца по укороченного маршруту в рамках ее рабочего времени суду не представлено, судебная коллегия считает, что в этом случае, несмотря на два имеющихся дисциплинарных взыскания истца, настоящий проступок следовало оценивать, исходя из обстоятельств его совершения, в их совокупности, при которых дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать соразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как достаточных оснований для признания приказа Nот ДД.ММ.ГГГГзаконным и обоснованным не имеется, в том числе и в части, касающейся неначисления премии.

Согласно Положению об оплате труда "данные изъяты"трамвая, троллейбуса МУП "Липецкпассажиртранс" от 13.04.2012г., "данные изъяты"нарушившие производственные и технологические инструкции, правила эксплуатации, должностную инструкцию "данные изъяты" ... , теряют полностью или частично в зависимости от тяжести проступка право на премирование за труд, оформленного приказом по предприятию с обязательным указанием причин.

Несмотря на объяснения представителя ответчика о том, что в указанном Положении нет привязки неначисления премии к конкретному месяцу, когда у работника имеются нарушения дисциплины труда, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выплаты премии за июль - на 12.08.2013 года, ответчику были известны обстоятельства совершенного истцом проступка, каких-либо дополнительных проверок по данному факту на момент выплаты премии за июль не проводилось, поэтому у ответчика имелось время более 1 месяца после совершения истцом проступка для принятия решения о неначислении ей премии за июль 2013 года, чего сделано не было. Неначисление премии за август 2013 года при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить новое, которым признать приказ ответчика Nот ДД.ММ.ГГГГоб объявлении истцу выговора и неначислении премии за август 2013 года незаконным, и взыскать с ответчика в пользу истца премию за август согласно представленному расчету в размере N.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о признании приказа ответчика по объявлению взыскания и неначислению премии удовлетворены, судебная коллегия полагает с учетом нравственных переживаний истца взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Nрублей, полагая в остальной части требования истца по размеру компенсации морального вреда необоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере Nрублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным приказ Nот ДД.ММ.ГГГГМУП "Липецкпассажиртранс" об объявлении выговора и неначислении премии за август 2013 года Востриковой Т.Н..

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Востриковой Т.Н.премию за август 2013 года в размере N, компенсацию морального вреда в размере Nрублей.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере Nрублей.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: