Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Купряхиной Н*** В*** - Сараева А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купряхиной Н*** В*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" о признании отказа в выдаче копий документов незаконным, понуждении к выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купряхина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" о признании отказа в выдаче копий положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка незаконным, понуждении к выдаче надлежащим образом заверенных копий указанных документов, связанных с работой.

В обоснование исковых требований указала, что она работает в ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" в должности *** на основании трудового договора от 13 марта 2012 года. Она 9 ноября 2012 года письменно обратилась к ответчику с заявление о выдаче ей копий действующих в учреждении положения о премировании, положения об оплате труда, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка. Однако в выдаче указанных документов ей было отказано со ссылкой на то, что они не относятся к ее трудовой функции и не подлежат выдаче. Также в ответе было указано на то, что в отношении локальных нормативных актов законом предусмотрена только обязанность работодателя по ознакомлению работников с данными актами под роспись. Полагает, что отказ ответчика в выдаче документов является незаконным, противоречит положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ, нарушает ее трудовые права.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Купряхиной Н.В.- Сараев А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд положения статьи 62 Трудового кодекса РФ истолковал расширительно, исказив смысл, вложенный законодателем в данную норму. Считает, что в соответствии с указанной статьей работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника документы, связанные с работой, к которым относятся и локальные нормативные акты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Купряхина Н.В. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Купряхиной Н.В.- Сараева А.Г., возражения на жалобу ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Купряхина Н.В. с *** 2012 г. работает *** ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства".

Она дважды обращалась к директору ФГБУЗ "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" с заявлением о предоставлении ей надлежаще заверенных копий локальных нормативных актов, в том числе, положения об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка.

В предоставлении копий указанных документов ей было отказано, предложено ознакомиться с ними в отделе кадров.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании приведенных положений трудового законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу прямого указания закона на работодателе лежит обязанность только по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе Купряхиной Н.В. в удовлетворении её иска о признании незаконным отказа ответчика в выдаче ей надлежаще заверенных копий указанных локальных нормативных актов и понуждении к их выдаче.

Ссылки в жалобе на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма закона не регулирует правоотношения работника и работодателя относительно локальных нормативных актов. Правовое регулирование указанных отношений содержится в приведенных выше статьях 22 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обоснованно были применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Купряхиной Н*** В*** - Сараева А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи