Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г. (ключевые темы: индивидуальное жилищное строительство - неустойка - разрешенное использование - комплексное освоение - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Осягина А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Осягина А*** Н*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества *** от ***.2012 и *** от ***.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт"), действующим на основании агентского договора от ***2011 в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Осягиным А*** Н***.

Взыскать в пользу Осягина А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Шаповаловой О*** Г*** солидарно 529 750 рублей в возврат денежных средств.

Прекратить право собственности Осягина А*** Н*** на земельный участок площадью 967 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***, и на земельный участок площадью 1152 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***, признав право собственности на указанные земельные участки за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Осягина А*** Н*** 4000 рублей в возмещение убытков, 4000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 269 875 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Шаповаловой О*** Г*** в пользу Осягина А*** Н*** по 4000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В остальной части иска Осягину А*** Н*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 4552 рубля 55 копеек.

Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 4224 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Стандарт" - Осиповой Е.В., Осягина А.Н., его представителей - Полковниченко Н.А., Полковниченко Г.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осягин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" (после переименования - ООО "Стандарт"), ИП Шаповаловой О.Г. о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2012 между ним и ООО "Зенит", действующим на основании агентского договора от ***2011 с ИП Шаповаловой О.Г., были заключены договоры купли-продажи земельных участков под индивидуальное жилищное строительство площадью 967 кв.м и 1152 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***. По договорам им уплачены денежные средства в размере 241 750 руб. и 288 000 руб. Однако впоследствии выяснилось, что строительство индивидуального жилого дома на них невозможно, так как они не имеют такого разрешенного вида использования. В связи с невозможностью использования участка в тех целях, для которых он приобретался, просил расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от ***2012, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную по договорам купли-продажи недвижимого имущества денежные суммы, неустойку за период с ***.2012 по день исполнения решения суда, госпошлину за регистрацию сделки в размере 1000 руб., комиссию за отправление перевода в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 24 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что все сведения о земельных участках, в том числе вид разрешенного использования, были указаны в договоре. Участки осмотрены покупателем, который каких-либо претензий при заключении договора и передаче денег не высказывал. Факт сообщения истцу недостоверной информации отсутствовал, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, суд, в нарушение положений ст. 1005 ГК РФ, пришел к неправильному выводу об ответственности ИП Шаповаловой О.Г., так как обязанным лицом по сделке с истцом является ООО "Стандарт". Истец не представил доказательств, что строительство жилого дома на участке с разрешенным видом использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" невозможно. При таких обстоятельствах, в отсутствие существенного нарушения условий договора одной из сторон, оснований для его расторжения, а также взыскания морального вреда, неустойки и убытков не имелось.

В апелляционной жалобе Осягин А.Н. не соглашается с решением суда в части размера взысканной в его пользу неустойки и расходов на услуги представителя. Указывает, что с момента подачи им претензии о расторжении договоров прошло 3 месяца, однако денежная сумма, являющаяся для него существенной, не возвращена, он вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах взысканная судом неустойка в размере 4000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., включающие не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, являются заниженными.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" - Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против жалобы Осягина А.Н.

В судебном заседании Осягин А.Н., его представители - Полковниченко Н.А., Полковниченко Г.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***2012 ООО "Зенит" (после изменения наименования - ООО "Стандарт"), действуя как продавец на основании агентского договора от ***2011 с ИП Шаповаловой О.Г., заключило с Осягиным А.Н. договоры купли-продажи двух земельных участков площадью 967 кв.м и 1152 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***, стоимостью 241 750 руб. и 288 000 руб. соответственно.

Указанные земельные участки приобретались истцом для целей индивидуального жилищного строительства. Однако истец был лишен возможности использовать их по назначению, поскольку они имеют разрешенное использование - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения или отказа в удовлетворении требований Осягина А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.3 ст. 4 того же Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец, заключая договор, имел намерение использовать земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Однако он не имеет возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования земельных участков являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Невозможность индивидуального жилищного строительства на приобретенных истцом земельных участках подтверждена ответами администрации МО "Мирновское сельское поселение" от ***2013 на обращение Осягина А.Н. за разрешением на строительство. В них указано, что строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих истцу земельных участках невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что комплексное освоение включает в себя, кроме жилищного строительства, подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление иного, не жилищного, строительства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания в пользу истца уплаченных им по договору денежных сумм, поскольку продавец, будучи осведомленным о целях приобретения истцом спорных земельных участков, не поставил его в известность о том, что данные земельные участки в силу их разрешенного использования не предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт" о том, что вид разрешенного использования был указан в документах, предоставленных истцу, не может являться основанием к отказу в иске. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик при продаже товара предоставил истцу информацию о возможности индивидуального жилищного строительства на земельных участках, не имеющих такого разрешенного использования, вследствие чего истец, не обладающий специальными познаниями, и приобрел спорные земельные участки.

Ссылки в жалобе ООО "Стандарт" на отсутствие доказательств невозможности использования участков для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными, так как данных факт подтвержден отказом органа местного самоуправления в выдаче истцу разрешения на строительство.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем их продажа, производилось ООО "Стандарт" (агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Стандарт" и ИП Шаповаловой О.Г. в пользу Осягина А.Н. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст. 23, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которых определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы Осягина А.Н. о необоснованном снижении судом размера неустойки и расходов на услуги представителя, основанием к отмене решения не являются, так как каких-либо существенных последствий в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков для истца не наступило, а размер расходов на представителя определен с учетом его занятости в рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Осягина А*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.