Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3639/2013 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - общая долевая собственность - социальный наем - муниципальный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3639/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дронина А*** А***, Дрониной Л*** Ю*** к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дрониным А*** А***, Дрониной Л*** Ю*** право общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. С*** в п. О*** Чердаклинского района Ульяновской области в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Дронина А.А. и Дрониной Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронин А.А. и Дронина Л.Ю. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что 28.12.1998г. им на семью, состоящую из четырех человек, на основании решения ректора и местного комитета профсоюзов УСХИ от 25.11.1997г. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. О***, ул. С***, ***.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области от 02.12.2004 г.

16.01.2007г. постановлением главы МО "Октябрьское городское поселение" N17 "О приемке имущества в собственность Октябрьского городского поселения" жилой дом, в котором находится спорная квартира, был безвозмездно принят в собственность поселения. Однако до настоящего времени правообладателем спорной квартиры остается Российская Федерация.

По этой причине приватизировать квартиру не представляется возможным, на что сослалось МУ администрация МО "Октябрьское сельское поселение".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не соглашается с решением суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N *** от 28.03.2005г. С заявлением о приватизации указанной квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 к собственнику, в лице Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, истцы не обращались. В связи с чем полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спора между ним и истцами не имеется. Ответчиком может являться физическое либо юридическое лицо, которое нарушает права и законные интересы истца. В данном случае Управление не нарушает чьих-либо интересов, в том числе и истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ администрация МО "Октябрьское сельское поселение" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании решений Ректората и местного комитета профсоюзов Ульяновского СХИ от 25.11.1997г. Дрониной Л.Ю. на семью из 4 человек выделено жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. О***, ул. С***, ***, что подтверждается ордером N ***.

Истцы Дронины Л.Ю., А.А. зарегистрированы по указанному адресу с 29.12.1998г. и по настоящее время, что подтверждается справкой формы N8. Основным квартиросъемщиком является Дронина Л.Ю. Вместе с ними в указанной квартире зарегистрированы их совершеннолетние дети - Д*** Д.А., ***.1992 года рождения, и Д*** С.А., ***1987 года рождения.

Согласно постановлению главы администрации Октябрьского городского поселения N 17 "О приеме имущества в собственность Октябрьского городского поселения" и акту приема передачи от 16.01.2007г. МО "Октябрьское городское поселение" приняло безвозмездно в собственность имущество ФГОУ ВПО "УГСХА", в частности и дом N*** по ул. С***, в котором находится спорная квартира.

Из выписки из реестра муниципального имущества МО "Октябрьское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области", по состоянию на 03.06.2013г. жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. О***, ул. С***, *** находится на балансе МО "Октябрьское сельское поселение".

Истцы обращались в Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации МО "Октябрьское сельское поселение" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в чем им было отказано. Отказ мотивирован тем, что до настоящего времени право муниципалитета на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано и согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N*** дома N*** по ул. С*** в п.О*** остается собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 3240945 от 28.03.2005 г.)

Удовлетворяя требования истцов, суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ( в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем имеет право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.

Обстоятельств, исключающих их право на приватизацию жилого помещения, в ходе разрешения спора не установлено.

Совершеннолетние дети истцов Дронин С.А. И Дронин Д.А. от права на приватизацию спорного жилого помещения отказались

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Дрониным А.А. и Дрониной Л.Ю.

Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, довод жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят во внимание. Спорная квартира находится в собственности государства, а в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации этого имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок приватизации квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такой порядок прямо не установлен Законом РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона РФ гражданин вправе обратиться в суд в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации жилых помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истцов Сапрыкина Л.Р., действующая по доверенности от имени Дронина А.А. и Дрониной Л.Ю., в марте 2013 года обращалась в ТУ Росимущества по Ульяновской области с заявлением о приватизации квартиры (л.д.33), которое было оставлено без ответа.

Решение суда прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона при его правильном толковании. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.