Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Климову А. С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд с иском к Климову А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, судом взыскана с ответчика Климова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 задолженность в размере ... рублей ... копеек, сумма оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также расторгнут кредитный договор N ... от 21 мая 2010 года.

22.11.2013 года в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило заявление от ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2013 года, в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А., права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику переданы новому взыскателю.

Ссылаясь на ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, заявитель просил вынести судебный акт о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" к Климову А.С. на нового правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина О. А..

Определением суда от 11.12.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" к Климову А.С. на нового правопреемника - ИП Пантюхина О.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Барсукова В.И. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что новому взыскателю перешло право на взыскание сумм, которые определены решением суда, а не кредитным договором, вследствие чего это уже не кредитные правоотношения банка и должника. Считает, что суд неправильно определил правоотношения сторон по договору цессии, так как замена стороны произведена на стадии исполнительного производства и когда кредитный договор уже не действовал в связи с его расторжением. Услуги потребителю (заемщику) оказаны банком при выдаче кредита, а не при взыскании задолженности в судебном порядке с расторжением кредитного договора. Полагает, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления банка в процессуальном правопреемстве.

Просит определение суда от 11.12.2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Климову А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, с ответчика взыскано: ... рублей ... копеек задолженности и ... рублей ... копеек уплаченной госпошлины, а так же расторгнут кредитный договор N ... от 21.05.2010 года.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы на общую сумму задолженности, 12.08.2013 года возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 года передал ИП Пантюхину О.А. права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору, в том числе, по кредитному договору от 21.05.2010 года N ... , заключенному с Климовым С.А ... Общая сумма задолженности - ... рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382,384,388 ГК РФ и ст.819 ГК РФ и исходил из того, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии со ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора. Климов А.С. заключил кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку новый взыскатель (цессионарий) ИП Пантюхин О.А. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из кредитного договора N ... от 21.05.2010 года (л.д.5-10) условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ни в одном из пунктов договора не содержится.

Условие п.4.2.5 кредитного договора о предоставлении права кредитору полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика противоречит закону и ущемляет права потребителя, поэтому в силу закона является ничтожным.

На основании п.п.2,3 ст.453 ГК РФ обязательства сторон кредитного договора прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии (об уступке права требования) от 30.09.2013 года N ... является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что ходатайство ОАО "Сбербанка" по своей сути заявлено в интересах нового взыскателя - ИП Патюхина О.А. без надлежащих на то полномочий. Сам ИП Пантюхин О.А. таких ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, ч.2 ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.