Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-63/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Китаева А.Е. гражданское дело по иску Китаева А Е к Ф ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Китаева А.Е. Андреева Я.Г., Андреева Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ф ... Панаса А.И., не согласного с кассационной жалобой, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

Китаев А.Е. обратился в суд с иском к Ф ... о признании незаконными приказов об объявлении выговора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 21 сентября 1969 года в должности главного инженера. Приказом N 35 от 8 февраля 2013 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китаев А.Е. просит об отмене судебных постановлений.

11 ноября 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба Китаева А.Е. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Китаев А.Е. с 1969 года осуществлял трудовую деятельность в Ф ... в должности главного инженера. Приказом директора N 35 от 08.02.2013 года истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца с работы послужило несанкционированное подключение к электросети организации ЗАО "Новый город" при отсутствии надлежаще оформленной документации и без разрешения директора, за что приказом N 1253-к от 28.12.2012 года истцу был объявлен выговор, а также факт привлечения рабочих филиала в рабочее время к электромонтажным работам на дачном участке истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в приказе об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должны быть приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению.

Однако в имеющейся в материалах дела копии приказа об увольнении истца с работы отсутствует описание дисциплинарных проступков. В приказе не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы. Приказ содержит только ссылку об увольнении Китаева А.Е. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./ / п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном из судебных заседаний ответчик не указывал, что явилось поводом к увольнению истца с работы.

Суд сделал вывод, что поводом к увольнению истца с работы послужил факт привлечения рабочих в рабочее время к электромонтажным работам на дачном участке истца в конце сентября 2012 года, ссылаясь на докладную записку начальника электроцеха от 31.01.2013 года.

Рассматривая данное дело, суд не учел, что для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей. Суд не установил эти юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В этих целях суд должен был предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при увольнении его с работы учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых он был совершен /часть пятая статьи 192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о восстановлении истца на работе, не правильно применил материальный закон, поэтому в силу части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.В.Гавричков