Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5415/2014 (ключевые темы: технические средства реабилитации - телевизоры - социальная защита - реабилитационные мероприятия - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5415/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Зарыпова Михаила Александровича на решение Королевского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Зарыпова Михаила Александровича к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании компенсации за приобретенные технические средства реабилитации,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА

Зарыпов М.А. обратился в суд с иском к Королёвскому управлению социальной защиты населения о взыскании компенсации за приобретенные технические средства реабилитации в размере 133 190 рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, ему показаны технические средства реабилитации, в том числе, телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, телефонное устройство с текстовым выходом. В марте 2010 г. в ООО "Империал" он приобрел телевизор "Sony" с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами стоимостью 88 800 рублей и телефонное устройство "Nokia" с текстовым выходом стоимостью 44 390 рублей. Однако, в выплате компенсации стоимости самостоятельно приобретенных данных средств реабилитации ему было отказано.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать, указывая, что приобретенные истцом технические средства по своим характеристикам и возможностям по существу соответствуют домашнему кинотеатру и смартфону, а не тем средствам реабилитации, которые показаны ИПР. В то же время в связи с тем, что они включают и те функции, которые показаны в технических средствах, истцу была выплачена компенсация в максимальном размере, установленном, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.001.2011 г. N 57н, в размере 7000 рублей и 12000 рублей, соответственно.

Решением суда в удовлетворении требований Зарыпова М.А. к Королевскому управлению социальной защиты населения о взыскании дополнительной компенсации за приобретенные технические средства реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, истец просит решение суда отменить, полагая, что имеет право на компенсацию расходов в полном размере.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 2347 "Об утверждении Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", к техническим средствам реабилитации, в том числе, относятся телефонные устройства с текстовым выходом, телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами.

Согласно ч.6 ст. 11 Федерального закона 24.11.1995г. N 181-ФЗ, если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Зарыпову М.А., в соответствии с ИПР, показаны телефонное устройство с текстовым выходом, телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. Им самостоятельно были приобретены телевизор Sony KDL-46ЕХ720 стоимостью 88800 рублей и телефонное устройство Nokia N900 стоимостью 44390 рублей.

Истцу была выплачена компенсация в общей сумме 19000 рублей.

На официальном сайте о размещении заказов в информационно- телекомуникационной сети Интернет описаны необходимые функциональные технические характеристики, которым должно соответствовать телефонное устройство с текстовым выходом: стандарт применения - 08М 900/1800, обязательное наличие виброзвонка, возможность приема и передачи коротких текстовых СМС сообщений, клавиатура с алфавитом должна быть на русском языке, высота экранного шрифта не менее 2 мм, размер экрана не менее 30х30 мм, плоскопечатная инструкция по эксплуатации.

Приобретенный истцом смартфон только в отдельной своей технической части соответствуют функциональным техническим характеристикам телефонного устройства с текстовым выходом.

То же касается и приобретенного телевизора, который, имея дополнительные технические возможности: поддержка 3D-изображения, воспроизведение видео с внешних носителей, качество звука, размер экрана, и другие, по существу соотносится с домашним кинотеатром.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для полного возмещения истцу денежных средств, потраченных им на приобретение вышеуказанной бытовой техники.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец приобрел указанные выше технические устройства и пользуется ими, в том числе, как телефонным устройством с текстовым выходом, телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, в связи с чем имеет право на компенсацию в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н, в соответствии с которым максимальный размер компенсации, за самостоятельно приобретенные телефонное устройство с текстовым выходом, телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, составляет 7000 рублей и 12000 рублей, соответственно, которая была выплачена ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 11,11.1 Федерального закона 24.11.1995г. N 181-ФЗ в редакции, действующей на момент приобретения технических средств, значения для разрешения спора не имеют, так как и в соответствии с ними производилась компенсация только таких средств реабилитации, которые должны были быть предоставлены инвалиду в установленном порядке.

Несоответствие приобретенных технических средств показанным средствам реабилитации по объему функций и техническим возможностям явно усматривается из их технических характеристик.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для принятия решения в отношении Королевского управления социальной защиты населения у суда не имелось.

Согласно Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 13 марта 2012 г. N 277/8, Министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

В состав Министерства входят территориальные структурные подразделения, каковым является и Королевское управление социальной защиты населения.

Таким образом, указывая ответчиком Королевское управление социальной защиты населения, истец фактически обратился с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области.

При рассмотрении дела участвовал представитель Министерства социальной защиты населения Московской области.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для вынесения решения в отношении Королевского управления социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Королевского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований Зарыпова Михаила Александровича к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании дополнительной компенсации за приобретенные технические средства реабилитации - отказать.

Апелляционную жалобу Зарыпова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.