Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1092 (ключевые темы: договор осаго - защита прав потребителей - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1092

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2013 года по иску П.О.В. к СК ОСАО "".."" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратилась в суд с иском к СК ОСАО "".."" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 09.07.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца ".." регистрационный знак "..", застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК ОСАО "".."", и автомобиля ".." регистрационный знак "..", принадлежащего М.П.М., застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "".."". Виновным в ДТП признан М.П.М ... П.О.В. обратилась в СК ОСАО "".."" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме ".." руб. "." коп. Как следует из отчета ООО "".."" N 056-0712 от 13.07.12г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ".." рубля, утрата товарной стоимости - " ... " рублей. За проведение экспертизы истец заплатил ".." рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости устранения дефектов с учетом износа в полном объеме, утраты товарной стоимости, расходов по расчету ущерба истца, отказывается. П.О.В. просила взыскать с СК ОСАО "".."" сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества с учетом износа в размере ".." рублей ".." копейки, ".." рублей сумму за составление отчета об оценке, ".." рублей сумму утраты товарной стоимости.

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, с учетом добровольной оплаты ответчиком части страхового возмещения просил взыскать с ответчика ущерб в размере ".." рубля ".." копейки, утрату товарной стоимости ТС в размере ".." рублей ".." копеек, расходы по составлению доверенности в сумме ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ".." рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования П.О.В. удовлетворены частично. С СК ОСАО "".."" в пользу П.О.В. взысканы в возмещение вреда денежные средства в размере ".." рублей ".." копеек; судебные расходы в сумме ".." рублей ".." копейки. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна П.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Выслушав представителя П.О.В. - Д.Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую взыскать в пользу истицы также штраф, расходы по оплате услуг по оценке, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2011 года между П.О.В. и СК ОСАО "".."" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "..", г.р.з. ".." на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования, со сроком действия договора с 17 июля 2011 года по 16 июля 2012 года. Обязательство по выплате страховой премии истец исполнил.

В период действия договора страхования 9 июля 2012 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан владелец автомобиля ".." М.П.М.

В возмещение вреда, причиненного истице повреждением автомобиля, СК ОСАО "".."" выплачены денежные средства в размере ".." руб. ".." коп. на основании экспертного заключения ООО "".."" составленного на основании акта осмотра транспортного средства, составленного данным обществом в присутствии истицы 10 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в возмещение вреда, причиненного истице повреждением ее автомобиля, ответчиком дополнительно выплачены денежные средства в размере ".." руб. ".." коп. Размер подлежащего возмещению вреда определен ответчиком по результатам судебной экспертизы на основании расчета стоимости восстановительного ремонта N 1949/2, выполненного с учетом акта осмотра ООО "".."" N 10-07-240-06 от 10 июля 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по заявленным исковым требованиям не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истицей ксерокопию акта осмотра транспортного средства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истицей не доказан заявленный ею размер реального ущерба.

Выводы суда достаточно мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что СК ОСАО "".."" по договору обязательного страхования было нарушено право истицы на своевременное полное возмещение убытков, повлекшее обращение истицы в суд за защитой своего права, с учетом указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ".." руб. ".." коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ".." руб.

Поскольку данные расходы истица понесла при подаче иска для определения цены иска, что является обязательным в силу ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и решение суда состоялось в пользу истицы, то судебная коллегия полагает, что данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом госпошлины с учетом удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела в сумме ".." руб. ".." коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит увеличению до ".." руб. ".." коп.

Из решения видно, что расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы в размере ".." руб. взысканы судом в пользу истицы и входят в общую сумму судебных расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит увеличению и составит " ... " руб. ".." коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения словами: "взыскать с СК ОСАО "".."" в пользу П.О.В. штраф в размере ".." рубля ".." копеек, расходы по оценке ущерба в размере ".." руб."; увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с СК ОСАО "".."" в пользу П.О.В. до ".." руб. ".." коп.

 

Председательствующий

 

Судьи

Версия 4.0

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.