Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-197

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 02 декабря 2013 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Октябрьский районный суд города Иванова с заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации города Иванова от 18 марта 2013 года "О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по улице ... " и постановления Администрации города Иванова от 15 июля 2013 года "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства культового сооружения, расположенного по улице ... ".

Определением судьи от 18 ноября 2013 года заявление К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2013 года устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 013 года указанное заявление возвращено заявителю.

С вынесенным определением судьи от 02 декабря 2013 года К. не согласился, указывая, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого определения следует, что заявление возвращено К. со ссылкой на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неисполнением заявителем определения судьи от 18 ноября 2013 года об оставлении заявления К. без движения.

Из определения судьи от 18 ноября 2013 года видно, что заявление К. не соответствует требованиям статей 131, 132, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2013 года устранить недостатки: указать, чем обжалуемые постановления нарушают права и свободы заявителя, либо создают препятствие в осуществлении этих прав и свобод.

Из представленного материала следует, что К. недостатки не устранил, в заявлении об уточнении требований фактически указано на нарушение прав религиозной организации, учредителем и настоятелем которой К. не является.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Версия 4.0

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.