Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1896/2014 (ключевые темы: границы земельного участка - землеустроительное дело - площадь земельного участка - смежный земельный участок - сведения кадастра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1896/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.М. , Г.И. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года

по делу по иску А.В. к А.М. , Г.И. , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границы земельного участка, внесении изменений в государственный земельный кадастр.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, приведении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с кадастровым паспортом.

В ходе рассмотрения дела А.В. исковые требования уточнил, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании акта *** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГ и постановления *** администрации Целинного района от ДД.ММ.ГГ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации N *** . Также в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: "адрес" , на основании распоряжения *** администрации Целинного района от ДД.ММ.ГГ и постановления *** администрации муниципального образования "Целинный сельсовет" от ДД.ММ.ГГ , о чем также ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** .

Принадлежащий истцу по праву собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. До его постановки на кадастровый учет были установлены границы земельного участка между поворотными точками и установлены их размеры. Так, от точки н1 до точки н2 длина границы земельного участка составляет 24,99 м, от точки н2 до точки н3 длина границы земельного участка составляет 68,00 м, от точки н3 до точки н4 длина границы земельного участка составляет 24,98 м, и от точки н4 до точки н1 длина границы земельного участка составляет 68,01 м.

При замене забора, разделяющего земельный участок истца и земельный участок А.М. он решил выделить полосу для проезда автотранспорта и начал возведение каменного забора высотой около 70 см на расстоянии 3 метров от границы принадлежащего ему по праву собственности земельного участка. До того, как он стал возводить на границе земельных участков забор вместо старого из штакетника, к нему с просьбой обратился ответчик, который, ссылаясь на то, что у него недостаточно придомовой территории, просил предоставить во временное пользование часть земельного участка, которую А.В. определил для проезда с тем, чтобы использовать его для проезда в свой огород.

Ввиду того, что забор еще не был возведен, истец согласился предоставить соседям во временное пользование часть своего участка с условием, что они не будут возводить на указанной территории никаких капитальных строений, и будут оплачивать небольшую арендную плату в виде оплаты части налога за земельный участок, пропорционально предоставленной им во временное пользование площади части земельного участка.

Несмотря на достигнутую договоренность и то, что А.В. неоднократно предупреждал ответчиков о том, что он в любой момент может потребовать возвратить из пользования часть земельного участка, ответчики возвели на его земельном участке строение в виде бани, ни разу не внося арендную плату, в связи с чем истец стал требовать освобождения и возврата земельного участка. Однако предупреждения о переносе бани и возврате части земельного участка не повлекли за собой результатов, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По заключению специалиста - кадастрового инженера граница его земельного участка в настоящее время имеет смещение на 2,99 м относительно границ земельного участка, на который зарегистрировано право собственности. Проведенной по делу экспертизой установлено, что местонахождение фактической межевой границы между исследуемыми земельными участками не соответствует плановому местонахождению (согласно кадастровым сведениям), фактическая граница смещена в сторону принадлежащего истцу земельного участка N *** . Расхождение местоположений границ исследуемых земельных участков, определенных в землеустроительных делах с фактическим расположением границ земельных участков, а также пересечение границ между собой, по мнению экспертов, связано с ошибочным определением координат поворотных точек границ, допущенным при межевании участков. При этом, эксперт определил, что граница земельных участков должна располагаться следующим образом: от плановой точки 1, расположенной на расстоянии 13,46 м от точки 46 (северо-восточный угол дома N *** ), на расстоянии 16,11 м от точки 14 (северо-западный угол дома N *** ) и на расстоянии 3,90 м на юго-запад от существующего деревянного ограждения, на юго-восток 68,01 м по прямой линии, на расстоянии 5,05 м от северо-восточной стены дома N *** , на расстоянии от 2, 90 м до 2,60 м от юго-западной стены нежилого кирпичного строения (гаража) А.В. до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 17,57 м от точки 70 (южный угол деревянной хоз. постройки А.В. на расстоянии 6,92 м от фактической точки 76 (пересечение фактической межевой границы между участками N *** и N *** с их фактическими юго-восточными границами) и на расстоянии 2,5 м на юго-запад от существующего деревянного ограждения.

В связи с изложенным истец просил с целью устранения препятствий в пользовании установить границу его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка ответчика в соответствии с проведенной по делу экспертизой, внести изменения в государственный земельный кадастр относительно поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с проведенной по делу экспертизой, внести изменения в государственный кадастр относительно поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с проведенной по делу земельной экспертизой.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.И. Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 21.10.2013 и от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - В.С. А.А. С.В. Д.Д. ., администрация Целинного сельсовета Целинного района, А.Е. З.А.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 20.12.2013 исковые требования А.В. удовлетворены частично.

Установлена граница между земельными участками по "адрес" , в "адрес" и "адрес" , в "адрес" согласно заключению дополнительной судебной экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.10.2013: от плановой точки 1, расположенной на расстоянии 13,46 м. от точки 46 (северо-восточный угол дома N *** ), на расстоянии 16,11 м. от точки 14 (северо-западный угол дома N *** ) и на расстоянии 3,90 м. на юго-запад от существующего деревянного ограждения, на юго-восток 68,01 м. по прямой линии, на расстоянии 5,05 м. от северо-восточной стены дома N *** , на расстоянии от 2,90 м. до 2,60 м. от юго-западной стены нежилого кирпичного строения (гаража) А.В. до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 17,57 м. от точки 70 (южный угол деревянной хоз. постройки А.В. на расстоянии 6,92 м. от фактической точки 76 (пересечение фактической межевой границы между участками N *** и N *** с их фактическими юго-восточными границами) и на расстоянии 2,50 м. на юго-запад от существующего деревянного ограждения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.В. отказано.

Взысканы с А.М. и Г.И. в пользу А.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскана с А.В. . в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики А.М. и Г.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о сложившемся порядке пользования земельными участками и сложившейся фактической границе между земельными участками, которая никогда не переносилась. Принадлежащий им земельный участок, как объект землепользования появился значительно раньше земельного участка, принадлежащего истцу. Распоряжением главы администрации Целинного района от ДД.ММ.ГГ А.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства, истцу же земельный участок первоначально предоставлен в пользование распоряжением главы администрации Целинного района от ДД.ММ.ГГ . Поскольку их участок был в то время на "адрес" единственным, а на земельном участке, принадлежащем истцу, его прежним владельцем лишь возводился нулевой цикл дома, ими и их соседом К. ДД.ММ.ГГ был отгорожен их общий с соседом земельный участок забором из штакетника, который сохранялся до ДД.ММ.ГГ , то есть до возведения А.В. нового каменного фундамента под забор.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.С. То обстоятельство, что забор никогда не переносился, подтвердила и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.В. Показания указанных лиц согласуются с материалами землеустроительных дел, правоустанавливающими документами и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с имеющимися в материалах дела планами размеры земельных участков как истца, так и ответчиков, практически не изменились. Данное обстоятельство подтверждает и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ , в котором эксперт, совместив чертежи земельных участков, пришел к выводу о совпадении конфигурации границ принадлежащего ответчикам земельного участка с конфигурацией этого земельного участка, содержащейся в материалах землеустроительного дела. В отношении принадлежащего истцу земельного участка эксперт установил несовпадение конфигурации фактических границ участка с конфигурацией границ, указанных в землеустроительном деле. В заключении от ДД.ММ.ГГ эксперт данные выводы не опроверг. Кроме того, в заключениях экспертиз указано о том, что расхождение месторасположений границ земельных участков, определенных в землеустроительных делах с их фактически расположением, связано с ошибками при межевании участков.

Ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в силу ст. 28 Федерального закона "О кадастре недвижимости" является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта. В судебном заседании ответчики пытались предъявить встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, однако в его принятии судом было отказано.

Назначая по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, суд не задал эксперту аналогичный вопрос в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. Смежные землепользователи не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В заключении проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт, не смотря на выводы по наличию кадастровой ошибки, совмещает координаты поворотных точек фактических границ земельных участков с координатами поворотных точек плановых границ, при этом уменьшает земельный участок, фактически используемый истцом по задней (южной) меже. Смещение границ в квартале с сохранением площади земельных участков также свидетельствует о том, что спорная граница никогда не переносилась, а расхождение является кадастровой ошибкой. Не установив вины ответчиков в уменьшении площади земельного участка А.В. суд восстановил практически до кадастровой площадь земельного участка истца только за счет земельного участка ответчиков, без учета его смежных землепользователей. В ходе рассмотрения спора неверно определено процессуальное положение С.В. ., поскольку по судебному решению внутренняя сторона дома ответчиков смещается в сторону квартиры С.В. По существу спор не разрешен, не определены новые границы земельных участков, не разрешены судьба нежилых строений, не оговорено изменение площади принадлежащих ответчикам и С.В. . квартир.

На заседании суда апелляционной инстанции представителя истца А.В. - Н.В. ., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Площадь и местоположение границ земельного участка являются его уникальными характеристиками, сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу ст.ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, метосположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 45 закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Целинного района *** от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен земельный участок по "адрес" в размере "данные изъяты" га.

Постановлением администрации Целинного района от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ об изменении площади земельного участка постановлено считать в собственности А.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства. Право на данный земельный участок считать возникшим ДД.ММ.ГГ в соответствии с распоряжением администрации "адрес" N ***

Согласно материалам землеустроительного дела техником-геодезистом ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" Д.В. . ДД.ММ.ГГ по заданию А.В. составлено описание земельного участка, где имеется схема и список координат участка по "адрес" , составлен проектный план. ДД.ММ.ГГ истцу выдан кадастровый план земельного участка, где указан его кадастровый номер *** .

Акт установления и согласования границ земельного участка по "адрес" ДД.ММ.ГГ подписан правообладателями смежных с земельным участком истца участков: В.А. (участок по "адрес" ), А.М. (участок по "адрес" ), а также представителем администрации Целинного сельсовета.

Право собственности А.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером *** , зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N *** о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ

Основанием возникновения права собственности истца на данный земельный участок явились: постановление администрации муниципального образования "Целинный сельсовет" *** от ДД.ММ.ГГ , распоряжение администрации Целинного района *** от ДД.ММ.ГГ .

Смежным с земельным участком истца является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером *** (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства). Данный земельный участок принадлежит ответчику А.М. . на основании распоряжения *** администрации Целинного сельсовета от ДД.ММ.ГГ , свидетельства *** на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ , постановления *** администрации Целинного сельсовета от ДД.ММ.ГГ , что отражено в Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ .

Свидетельством о государственной регистрации права N *** , выданным ДД.ММ.ГГ , подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по "адрес" , предоставленного А.М. для ведения личного подсобного хозяйства составляет "данные изъяты" кв.м. Документы-основания - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ .

Согласно материалам землеустроительного дела техником-геодезистом ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" Д.В. . ДД.ММ.ГГ по заданию А.М. составлено описание границ земельного участка, где имеется схема и список координат указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГ ответчику выдан кадастровый паспорт земельного участка, где указан его кадастровый номер *** .

Акт установления и согласования границ земельного участка по "адрес" ДД.ММ.ГГ подписан правообладателями смежных с земельным участком ответчика участков: А.В. (участок по "адрес" ), Д.Д. . (участок по "адрес" ), Г.Д. (земельный участок по "адрес" ), а также представителем администрации Целинного сельсовета.

Поскольку между правообладателями земельных участков возник спор о границе земельных участков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении *** от ДД.ММ.ГГ , фактическая площадь земельного участка по "адрес" на дату экспертного осмотра составила "данные изъяты" кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка по "адрес" , принадлежащего на праве собственности А.М. составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, фактическая площадь меньше площади, указанной в свидетельстве, на ( "данные изъяты" ) "данные изъяты" кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по "адрес" на дату экспертного осмотра составила "данные изъяты" кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка по "адрес" , принадлежащего на праве собственности А.В. составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, фактическая площадь меньше площади, указанной в свидетельстве, на ( "данные изъяты" "данные изъяты" ) "данные изъяты" кв.м.

В ходе производства экспертизы был проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка *** по "адрес" , используемого А.В. с границей, определенной в землеустроительном деле (согласно координатам поворотных точек границы, содержащихся в описании земельных участков). В результате проведенного анализа, эксперт сделал вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка *** по "адрес" , принадлежащего А.В. определенных на местности на дату экспертного осмотра, по координатам не соответствует местоположению границ указанного участка, определенных в землеустроительном деле земельного участка; фактические границы земельного участка *** по "адрес" , принадлежащего А.В. определенные на местности на дату экспертного осмотра, по своим линейным размерам не соответствуют границам указанного участка, определенным в землеустроительном деле земельного участка.

Также проведенный сравнительный анализ фактических границ земельного участка *** по "адрес" , используемого А.М. с границей, определенной в землеустроительном деле (согласно координатам поворотных точек границы, содержащихся в описании земельных участков) показал, что местоположение фактических границ земельного участка *** по "адрес" , принадлежащего А.М. определенных на местности на дату экспертного осмотра, по координатам не соответствует местоположению границ указанного участка, определенных в землеустроительном деле земельного участка; фактические границы земельного участка *** по "адрес" , принадлежащего А.М. определенные на местности на дату экспертного осмотра, по своим линейным размерам не соответствуют границам указанного участка, определенным в землеустроительном деле земельного участка.

В результате проведенного исследования местоположения фактических границ исследуемых участков *** и *** по "адрес" с местоположением границ указанных участков, отраженным в землеустроительных делах, эксперт определил, что границы участков, отраженные в землеустроительных делах, пересекаются друг с другом. Расхождение местоположений границ земельных участков *** и *** по "адрес" определенных в землеустроительных делах с фактическим расположением границ указанных участков, а также пересечение границ между собой, по - мнению эксперта, связано с ошибочным определением координат поворотных точек границ, допущенным при межевании данных участков.

В результате сравнительного анализа местоположения фактических границ исследуемых участков *** и *** с местоположением плановых границ указанных участков согласно кадастровым сведениям, эксперт определил: местоположение фактической межевой границы между исследуемыми участками не соответствует плановому местоположению (согласно кадастровым сведениям), фактическая граница смещена в сторону земельного участка *** ( А.В. ): на отрезке в точках 28-8 (деревянный забор) на расстояние от 3,90м до 2.90м.; на отрезке в точках 8-53 (юго-западная стена нежилого кирпичного строения) на расстояние от 2,90м до 2,60м.; на отрезке в точках 53-76 (стена деревянной хоз.постройки. ограждение из сетки- рабицы) на расстояние от 2,60 до 2,50м.

При приведении границ земельного участка А.В. по "адрес" в соответствие с кадастровыми сведениями (кадастровым паспортом) и в соответствие с площадью "данные изъяты" кв.м., межевая граница между исследуемыми участками должна проходить на местности следующим образом: от плановой точки 1, расположенной на расстоянии 13,46м. от точки 46 (северовосточный угол "адрес" ), на расстоянии 16,11м. от точки 14 (северо-западный угол "адрес" ) и на расстоянии 3,90м. на юго-запад от существующего деревянного ограждения, на юго-восток 68,01м. по прямой линии, на расстоянии 5,05м. от северо-восточной стены "адрес" , на расстоянии от 2,90м. до 2,60м. от юго-западной стены нежилого кирпичного строения (гаража) А.В. ., до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 17,57м. от точки 70 (южный угол деревянной хоз.постройки А.В. , на расстоянии 6,92м. от фактической точки 76 (пересечение фактической межевой границы между участками *** и *** с их фактическими юго-восточными границами) и на расстоянии 2,50м. на юго-запад от существующего деревянного ограждения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях устранения препятствий в пользовании находящимся в собственности Ерохина А.В. земельным участком, спорная граница между смежными земельными участками истца и ответчика должна быть установлена согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика со ссылкой на сложившейся между сторонами порядок пользования земельным участком по границе установленного еще в ДД.ММ.ГГ забора судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтверждены.

Напротив, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.Н. следует, что когда он в ДД.ММ.ГГ продал жилой дом по адресу: "адрес" А.В. на спорной границе проходил забор 1,5-2 метра в сторону А.М. . ДД.ММ.ГГ А.В. построил новый забор и перенес его. То обстоятельство, что старый забор из штакетника сохранялся до ДД.ММ.ГГ то есть до момента возведения истцом нового фундамента под забор также не оспаривается самими ответчиками в апелляционной жалобе.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля А.С. смог лишь подтвердить факт возведения забора совместно с ответчиками ДД.ММ.ГГ . Вместе с тем, по обстоятельствам возведения А.В. нового забора свидетель утвердительных пояснений не дал, указав на то, что "наверно" забор между спорными земельными участками не переносился, при этом сослался на то, что давно не проживает по данному адресу.

Как следует из правоустанавливающий документов на принадлежащий истцу земельный участок, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Из материалов землеустроительного дела следует, что установление по заданию Ерохина А.В. границ земельного принадлежащего ему участка в 2003 году производилось по фактическому использованию участка в размере "данные изъяты" кв.м.

При этом граница, проходящая между спорными земельными участками, была согласована, что подтверждается подписью собственника смежного земельного участка А.М. Описанием границ принадлежащего истцу земельного участка установлено, что от точки н1 до точки н2 длина границы земельного участка составляет 24,99 м, от точки н2 до точки н3 длина границы земельного участка составляет 68,00 м, от точки н3 до точки н4 длина границы земельного участка составляет 24,98 м, и от точки н4 до точки н1 длина границы земельного участка составляет 68,01 м.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ при проведении сравнительного анализа фактических границ земельного участка А.В. в соответствии с кадастровыми сведениями и в соответствии с площадью "данные изъяты" кв.м., установлено, что межевые границы между исследуемыми участками не соответствуют плановому местоположению, фактическая граница смещена в сторону земельного участка N *** по "адрес" . При этом экспертом сделан вывод о том, где должна быть установлена межевая граница между участками Ерохина А.В. и А.М.

Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет земельного участка ответчика. Уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка за счет иных смежеств экспертом установлено не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку земельный участок А.В. прошел межевание в ДД.ММ.ГГ , и при этом границы земельного участка были согласованы со смежным землепользователем А.М. а межевание земельного участка А.М. проведено в ДД.ММ.ГГ то, как верно указано судом, именно результатом проведения межевых работ по заявлению А.М. явилось наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка А.В. Данный вывод суда вопреки доводам жалобы не опровергает и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ .

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы о наличии кадастровой ошибки, суд верно пришел к выводу о наличии спора о праве.

При этом процессуальное положение смежных землепользователей определено судом верно. Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет спора третьи лица не заявляли.

То обстоятельство, что судом не был принят к производству встречный иск ответчиков, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчиков возможности обратиться в порядке, установленном законом, с самостоятельным иском в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрен спор по заявленным требованиям, в связи с чем указание ответчиками о том, что судом не определены новые границы земельных участков, не разрешены вопросы о судьбе нежилых строений, а также изменение площади принадлежащих ответчикам и С.В. квартир, значения не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков А.М. , Г.И. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.