Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой М.Н. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой М.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Семеновой М.Н. и её представителя Ковшова М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 2" - Законовой Е. М., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.Н. обратилась в суд с к ГБУЗ Самарской области " Самарская стоматологическая поликлиника N 2" Промышленного района о взыскании денежной суммы, признании распоряжений об объявлении дисциплинарного взыскания не соответствующими закону, указав в обоснование, что 18.10.2012 г. она принята на должность врача стоматолога в платное отделение N 2 ГБУЗ Самарской области " Самарская стоматологическая поликлиника N 2" Промышленного района (долее ГБУЗ "ССП 2").

Работодателем установлена 39- часовая рабочая неделя, вместо положенной 33-часовой рабочей недели.

Истица написала докладную главному врачу Буланову С.И. о переработке, не получив ответа, она обратилась с заявлением в Государственную Инспекцию Труда Самарской области. По результатам проверки Главному врачу ГБУЗ "ССП 2" выдано предписание об устранении трудового законодательства и о компенсации переработки. До настоящего времени компенсация возникшей переработки не выплачена.

31.07.2013 г. истице объявлен выговор за курение в медицинской одежде и обуви на территории поликлиники. С данным приказом Семенова М.Н. не согласна. С ФЗ от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствиях потребления табака" ее не ознакомили и данный запрет в ее трудовом договоре не прописан. Кроме того, работодатель не обеспечил специально отведенное место для курения.

02.08.2013 г. истице объявлено замечание за уход с работы 28.07.2013г. на 1 час раньше в 14 часов 55 мин. С данным приказом истица так же не согласна, поскольку дисциплинарное взыскание вынесено уже после проверки Государственной Инспекции Труда Самарской области и главному врачу было известно, что выявлены нарушения в увеличении рабочего дня на 1 час.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика оплатить сверхурочные часы за 9 месяцев в размере 200 000 рублей. Признать приказы от 31.07.2013 г. и от 02.08.2013 г. не соответствующими действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем выплачена Семеновой М.Н. компенсация за переработку, и пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания назначены Семеновой М.Н. в соответствии с трудовым законодательством.

В апелляционной жалобе Семенова М.Н. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно произведен расчет времени её переработки. Кроме того, она не была уведомлена о запрете курения на территории поликлиники, и ушла с работы в соответствии с нормой своего рабочего времени, поэтому считает необоснованным применение дисциплинарного взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 18.10.2012 г. между Семеновой М.Н. и ГБУЗ Самарской области " Самарская стоматологическая поликлиника N 2" Промышленного района заключен трудовой договор, по условиям которого Семенова М.Н. принята на работу в платное стоматологическое отделение N 2 в должности врача- стоматолога-хирурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 г. N 101 утвержден перечень должностей и ( или) специальностей медицинских работников, организаций, а так же отделений палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33 часовую неделю. В соответствии с данным перечнем работодатель должен установить Семеновой М.Н. сокращенную 33 часовую рабочую неделю.

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 350 ТК РФ, раздела I Перечня должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 101, врачу-стоматологу-хирургу Семеновой М.Н. была установлена продолжительность рабочей недели 39 часов. Переработка не была компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха и не оплачивалась по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Судом установлено, сто истица принята по внутреннему совместительству на должность врач- стоматолог- хирург на 0, 25 ставки по ОМС ( переработка часов по ОМС составила: октябрь- 11, 1 ; ноябрь- 8,25 ; декабрь 4,6; январь 10,2). С 08.02.2013 г. Семенова М.Н. переведена на 0, 25 ставки врача-стоматолога хирурга в платном стоматологическим отделении N 2 ( сдельная оплата труда). Внутреннее совместительство на О, 25 ставки по ОМС- врачом-стоматологом ?хирургом ( переработка часов по ОМС составила : февраль -9,1; март-2,35; апрель-13,7). С 29.04.2013 г. Семенова М.Н. переведена на 0, 5 ставки врача- стоматолога-хирурга по ОМС в отделение лечебно-хирургической стоматологии ( переработка часов по ОМС - май-10,8; июнь-11,4; июль-13,8). Указанное подтверждается справкой о времени, отработанном сверх 33-часовой недельной нормы врачом - стоматологом-хирургом Семеновой М.Н

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Государственная инспекция труда в Самарской области от 22 июля 2013 г. N 381/2013/66/3 внесла предписание о компенсации врачу-стоматологу-хирургу Семеновой М.Н. времени, отработанном сверх 33-часовой недельной нормы, оплатой по нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 152 ТК РФ, либо предоставлением дополнительного времени отдыха с сохранением среднего заработка. Срок исполнения данного пункта предписания установлен до 31 декабря 2013 г.

Семенова М.Н. извещена инспекцией о принятом решении 29 июля 2013 г.

Письмом от 5 сентября 2013 г. N 212 ГБУЗ СО "ССП N 2" известило инспекцию о том, что Семеновой М.Н. будет предоставлено дополнительное время отдыха.

В соответствии с трудовым законодательством, при наличии у работника желания на компенсацию переработки оплатой по нормам, предусмотренным для сверхурочной работы, он должен обратиться с соответствующим заявлением к работодателю. Если же работник желает получить компенсацию путем предоставления ему дополнительного времени отдыха, конкретные даты, по аналогии закона (ч. 2 ст. 124 ТК РФ), ему следует подать заявление с указанием дней, в которые он бы хотел получить этот отдых. Также с инициативой установления конкретных дней отдыха может выступить и работодатель, в том числе путем включения их в график отпусков.

Судом установлено, что 21.11.2013 г. Семенова М.Н. обратилась на имя работодателя с заявлением о выплате компенсации переработки по нормам, предусмотренным для сверхурочной работы.

Согласно справке, представленной ответчиком, Семеновой М.Н. осуществлен расчет и перечислена на банковскую карту компенсация переработки в сумме 8 033 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ расчет оплаты переработки, возникшей у Семеновой М.Н., должен быть произведен исходя из ее часовой ставки. Поскольку фактически в ГБУЗ СО "ССП N 2" для работников, работающих по графику в сменном режиме, применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, переработка Семеновой М.Н. должна быть рассчитана помесячно. Первые два, из имеющихся, часа за месяц должны быть оплачены в полуторном размере, оставшиеся - в двойном.

Судом проверен и принят во внимание расчет переработки, составленный ответчиком, поскольку он сделан арифметически верно и основан на законе, составлен работодателем из расчета нормы рабочего времени, выполняемой истицей.

Судебная коллегия полагает, что расчет, составленный Семеновой М.Н., в соответствии с которым компенсация за переработку в вышеуказанный период составляет 200 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен при неправильном толковании истицей норм материального права.

В связи с тем, что судом установлено, что компенсация за переработку в сумме 8 033 руб. 74 коп. выплачена истице, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Н. о взыскании компенсации за переработанное время.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от 31.07.2013 г. N 169-лс О применении дисциплинарного взыскания, Семеновой М.Н. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - уход с работы 28.07.2013 г. на 1 час раньше- в 14 часов 55 мин.

По данному факту, согласно ст. 193 ТК РФ, затребовано объяснение у Семеновой М.Н. Приказ от 31.07.2013 г. вручен Семеновой М.Н. под роспись, имеет отметку Семеновой М.Н. от 02.08.2013 г. : с приказом ознакомлена, не согласна.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, графика и т.п.). К таким нарушениям, в частности относится отсутствие работника без уважительной причины на работе или рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении Семеновой М.Н. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что 28.07.2013г. Семенова М.Н. была единственным врачом - стоматологом - хирургом платного стоматологического отделения N2. В 14час.55мин. она покинула рабочее место без предупреждения и разрешения заведующего отделением Панова М.А., без уважительной причины, нарушив должностную инструкцию N 5 врача-стоматолога - хирурга, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Семенова М.Н. работает по графику сменности. График утверждается работодателем за 1 месяц до его введения в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ. Утвержденный график работы является обоюдной гарантией для работодателя и для работника. Так, для работника график гарантирует привлечение к работе в строго установленное время. При этом извещение производится заранее. Для работодателя график гарантирует обеспечение выполнения учреждением возложенных на него задач в установленном режиме работы (особенно в выходные дни).

Установление Семеновой М.Н. во исполнение предписания от 22 июля 2013 г. N 381/2013/66/3 33-часовой рабочей недели, при условии, что она работает в соответствии с графиком, не означает что ее рабочий день автоматически сокращен на 1 час по сравнению с установленным графиком. Изменения в график (по аналогии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ) могут также вноситься за 1 месяц. Таким образом, получив 22 июля 2013 г. предписание работодатель имел возможность изменить график работы только с 22 августа 2013 г., что и было сделано в дальнейшем.

Кроме того, в соответствий с ч. 3 ст. 372 ТК РФ, изменение графика работы требует согласования с профсоюзным органом в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод, что самовольный уход работника Семеновой М.Н. с работы раньше на 1 час, в нарушение графика работы, является дисциплинарным проступком - нарушением правил внутреннего трудового распорядка, исходя из чего, главный врач ГБУЗ СО "ССП N 2" имел право на привлечение Семеновой М.Н. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для признания данного приказа от 31.07.2013 г. несоответствующим действующему законодательству, не имеется.

Довод апелляционной жалобы в той части, что досрочное самостоятельное прекращение работником незаконно установленной сверхурочной работы не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку Семенова М.Н. не предупредила работодателя о том, что она прерывает работу в связи с незаконностью привлечения к сверхурочной работе.

30.07.2013 г. истице был объявлен выговор за курение в медицинской одежде и обуви на территории поликлиники. От Семеновой М.Н. было отобрано объяснение. Семенова М.Н. с приказом ознакомлена под роспись 31.07.2013г., приказ имеет отметку о том, что Семенова М.Н. с выговором не согласна.

Письмо от 15.05.2013г. N 24-0/10/2-3377 Министерства здравоохранения РФ информирует о введении с 01.06.2013г. в соответствии- с ФЗ от 23.02.2013г. N 15-ФЗ запрета курения табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санитарно-курортных услуг.

В ГБУЗ "ССП N 2" издан приказ от 24.06.2013г. N 108 о запрете курения в помещениях и на территории учреждения. В помещении лечебно-хирургического отделения N 3, расположенного по адресу "адрес", на стенде размещено объявление, что в соответствии ФЗ N 15 от 23.02.2013г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" с 01.06.2013г.

Факт размещения вышеуказанного объявления подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, показаниями свидетеля Панова М.А., предупреждавшего Семенову М.Н. о недопустимости курения в помещении поликлиники и во врачебной одежде.

На основании ст. 10 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" юридические лица имеют право устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами ЛПО не допускается.

Пункт 35 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относит нарушения требований законодательства к дисциплинарным проступкам.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление территории лечебно-хирургического отделения в медицинской одежде для курения является нарушением трудовой дисциплины и работодатель обоснованно привлек Семенову М.Н. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для признания данного приказа от 30.07.2013 г. несоответствующим действующему законодательству, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Семенова М.Н. не знала о запрете курения в помещении поликлиники и на прилегающей территории, а также о том, что она курила в машине, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи