Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-404

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Алексеенко В.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года по иску Алексеенко ВА к ОАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с дата в должности заведующего кассой на основании заключенного с ней в указанную дату срочного трудового договора, по которому она была принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника СИА находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а именно до дата

Приказом N от дата она уволена с дата по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Полагает, что поскольку ее увольнение состоялось дата а не дата когда закончился отпуск по уходу за ребенком СИА трудовые отношения с ней продолжились на основании бессрочного трудового договора, в связи с чем ее увольнение произведено незаконно.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с данным иском и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующего кассой операционного офиса в г. Ефремове операционного офиса в г. Туле филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, взыскать в ее пользу с ответчика ежемесячную денежную выплату в размере ... а также пособие по уходу за ребенком в размере ... за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с дата по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления с комплектом приложений в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы на оформление полномочий представителя - ...

Истица Алексеенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Алексеенко В.А. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании требования истицы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ по доверенности ТЕВ в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истица уволена дата в связи с выходом СИА на работу, поскольку срочный трудовой договор с ней заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, порядок ее увольнения соблюден.

Кроме того, указала, что Алексеенко В.А. с дата фактически трудовые обязанности не исполняла, поскольку также находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеенко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Алексеенко В.А. и ее представителя Васильева А.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя ответчика ОАО Банк ВТБ по доверенности ТЕВ заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что дата Алексеенко В.А. была принята на работу заведующей кассой дополнительного офиса в г. Ефремове филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле на время исполнения обязанностей отсутствующего работника СИАУказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом трудовым договором N от дата приказом о приеме на работу N от дата с которым истица ознакомлена в установленном порядке, и не оспаривались сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, произведено на основе ее добровольного согласия, и ранее ею не оспаривалось.

Алексеенко В.А. в соответствии с приказом N от дата находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с дата по дата

Приказом N от дата Алексеенко В.А. уволена с работы с дата в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Как указала, обращаясь в суд с указанным иском Алексеенко В.А., поскольку она не была уволена по окончании отпуска по уходу за ребенком СИА дата трудовые отношения с ней продолжились на основании бессрочного трудового договора, в связи с чем ее увольнение произведено незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил, что СИА в соответствии с приказом N от дата предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с дата по дата а впоследствии до трех лет - дата по дата

Приказом N от дата в соответствии с заявлением СИА от дата ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней с дата по дата продолжительностью ... календарных дней - с дата по дата ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью ... календарных дня - с дата по дата

Согласно заявлению от дата СИА предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата

Табелем учета рабочего времени за дата подтверждается, что СИА приступила к работе дата в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок трудового договора от дата заключенного с истицей на время исполнения обязанностей данного отсутствующего работника, истек именно с этого времени.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истица дата уведомлена о прекращении с ней трудового договора с дата в связи с выходом на работу основного работника.

Доводы истицы, связанные с тем, что трудовые отношения с ней не были прекращены по окончании отпуска по уходу за ребенком, предоставленного Сергеевой И.А., в связи с чем считаются продолженными на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно не отнес к числу состоятельных, так как по делу усматривается, что условием, влекущим прекращение с ней срочного трудового договора является именно выход основного работника на работу, который, как установлено по делу, имел место дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации приказом N от дата работодателем произведено законно, и отказал ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и основанных на них требований о взыскании с ответчика соответствующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко В.А. сводятся к утверждению о том, что трудовой договор с ней был заключен ответчиком на срок с дата по дата в связи с чем, по ее мнению, трудовые отношения с ней продолжились на основании бессрочного трудового договора, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Алексеенко В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Алексеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи