Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-340/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-340/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий налогового органа по начислению налога, пени и штрафа и возложении обязанности исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС N1 по г. Нальчику КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ИФНС N1 по г. Нальчику Рашидова С.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Алагирова А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Алагиров А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции ФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР по начислению налога в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10 777 руб. и возложении на ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР обязанности исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии задолженности за ним.

Заявленные требования мотивированы тем, что он являлся налогоплательщиком по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и по итогам камеральной проверки ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку за проверяемый период с 01.05.2008 года по 31.12.2009 года ( акт N 11/50 от 18.10.2010 г.) установлено отклонение в начислении налога в сумме 53 885 руб., в связи с чем было предложено уплатить недоимку по налогу, пени в размере 8 523 руб. и штрафа в размере 10 777 руб., что им сделано не было.

Заочным решением Нальчикского городского суда от 01.12.2011 года ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР был восстановлен срок обращения в суд и с него в пользу ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР была взыскана задолженность по налогам в сумме 53 885 руб., пеня в размере 8 523 руб. и штраф в размере 10777руб.

По его апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года заочное решение от 01.12.2011 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР.

Однако, ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР, продолжает начислять пеню на сумму недоимки и согласно справке ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР, за ним, как за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 08.01.2013 года числится задолженность по налогам в сумме 53 882,37 руб., пени - 23 980,67 руб. штраф - 10 777 руб.

Утверждает, что он с 20.04.2011 года, не является предпринимателем и налог за предпринимательскую деятельность платить не должен, в от прежней задолженности он освобожден судебным постановлением.

На его письменное обращение об исключении задолженности из ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР получен отрицательный ответ от 04.10.2013 года мотивированный тем, что в судебном акте не указано о перерасчете задолженности, с чем он не согласен.

В судебном заседании Алагиров А.Х. поддержал свои требования.

Представитель ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР по доверенности N 02-10 от 28.05.2013 года Хочуев В.А. возражал против удовлетворения заявления, и со ссылкой на положения ст. 138 НК РФ указал на то, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года Инспекции было отказано во взыскании задолженности, а не освобождении Алагирова А.Х. от уплаты задолженности по налогам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013г. постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР по начислению Алагирову Анзору Хасановичу налога в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10777руб.

Обязать ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии указанной задолженности за ФИО2.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013 г. представитель ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел, что согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суде только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Заявитель не доказал, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также не представил доказательств ущемления прав налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции при вынесении своего решения не указаны нормы налогового законодательства, которые привели к нарушению прав и свобод гражданина при вынесении налоговым органом решения от 12.11.2010 года за N11/150 о привлечении к налоговой ответственности Алагирова А.Х. за нарушение налогового законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела за основу принял определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда КБР N33-1373/2012 от 22 ноября 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по иску ИФНС РФ N1 по г. Нальчику к Алагирову А.Х. о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции и отказала в удовлетворении иска. Инспекции отказано во взыскании задолженности. Это означает, что Инспекция потеряла право принудительно взыскивать имеющую задолженность.

В налоговом законодательстве нет понятия "исключить из базы данных" сведения о задолженности без увязки с нормой ст.59 НК РФ. Налоговое законодательство предусматривает механизм списания имеющейся задолженности в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание (уплата) которых оказалось невозможным взыскать, в частности согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в связи с истечением установленного срока для их взыскания и принятия по этой причине судом соответствующего акта. Причем инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. В этом случае налоговый орган имеет возможность списать из лицевого счета налогоплательщика имеющуюся задолженность немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Ни в заявлении, ни в решение суда первой инстанции не имеется упоминаний о списании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение по вопросу списания недоимки.

При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 г. отменено заочное решение Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 г. и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Инспекции ФНС N 1 по г. Нальчику к Алагирову Анзору Хасановичу о взыскании недоимки по уплате единого налога в сумме 53885 руб., пени в сумме 8523 руб. и штрафа в сумме 10777 руб. отказано.

В определении было указано, что в требовании N 9521 установлен срок об уплате налога до 23.12.2010 г. Суд первой инстанции правильно установил, что шестимесячный срок истек 23.06.2011 г. В суд ИФНС России N 1 по г. Нальчику обратилась 11.08.2011 г.

Судебная коллегия не нашла доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления и оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд. Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом, как следует из абз. 4 п. 9 Постановления N 57, соответствующие записи о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления соответствующего судебного акта в силу.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393 @ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок). Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@. Таким актом может быть решение суда по существу спора, например об отказе инспекции во взыскании с налогоплательщика платежей в бюджет в связи с истечением срока взыскания.

Согласно справке N 959 от 08.11.2013 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за Алагировым А.Х. по прежнему числится недоимка в виде недоимки налога физических лиц за 2008 - 2009 г.г. в сумме 53885 руб., задолженность по пеням в сумме 8523 руб., штраф в размере 10777 руб. По состоянию на 08.11.2013 года пеня составила уже 23980,67 руб.

Ответчиком было отказано Алагирову А.Х. в снятии указанной задолженности на основании апелляционного определения Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 г., поскольку, как указано в ответе, в определении суда "Инспекции отказано во взыскании задолженности, о перерасчете задолженности не имеется судебного решения". Вместе с тем, заявитель просил признать незаконными действия Инспекции, утратившей возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, по пеням и штрафу, по начислению пени в размере 23980,67 рублей, понудить ответчика к списанию данной задолженности (в заявлении неправильно сформулировано: "Исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии указанной задолженности").

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка решение о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списание принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Однако, несмотря на наличие апелляционного определения Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 г., в нарушение требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ и п. 3 Порядка, Инспекцией ФНС N 1 по г. Нальчику незаконно отказано в списании недоимки, пеней и штрафа, а также незаконно произведено доначисление пени до 23980,67 рублей.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу считает, что указанная выше недоимка и задолженность по пеням и штрафу Алагирова А.Х ... является безнадежной к взысканию, поэтому должна быть списана ответчиком в указанном выше порядке.

Учитывая некорректное изложение судом третьего абзаца резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым изменить её, изложив в следующей редакции:

"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Нальчику КБР списать с ФИО2 задолженность недоимки по налогу в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10777руб., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика Алагирова А.Х. немедленно после вступления настоящего судебного акта в законную силу".

В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2013 г. изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Нальчику КБР списать с ФИО2 задолженность недоимки по налогу в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10777руб., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика Алагирова А.Х. немедленно после вступления настоящего судебного акта в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по гор. Нальчику КБР - без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.А. Макоев

 

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.