Решение Омского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 77-337

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зуевской А. Л., " ... " года рождения, уроженки " ... ", работающей " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ",

на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ от 13.02.2014 года в отношении Зуевской А. Л. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска",

УСТАНОВИЛА:

В отношении Зуевской А.Л. старшим инспектором ОПДН ОП N " ... " УМВД России по г.Омску был составлен протокол об административном правонарушении N N " ... " от 17.01.2014, согласно которому Зуевская А.Л. 11.12.2013, 01.01.2014, 02.01.2014, 03.01.2014, 04.01.2014 воспрепятствовала встрече несовершеннолетних детей " ... ", " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения, с отцом " ... " в период времени с " ... " часов до " ... ". в первую половину зимних каникул, указанный в решении Советского районного суда г. Омска от 06.11.2013, чем не исполнила данное решение.

Действия Зуевской А.Л. квалифицированы по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска от 13 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Зуевской А.Л. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, " ... " обжаловал его в Советский районный суд г.Омска, ссылаясь на то, что в данном случае грубо нарушены как права его несовершеннолетних детей, предусмотренные ст.ст 54-60 СК РФ, так и его права, предусмотренные ст.ст. 61-66 СК РФ.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Зуевская А.Л. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Зуевской А.Л. и " ... ", проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Отменяя постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска от 13.02.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что комиссией в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Зуевской А.Л. дана односторонняя оценка доказательствам, без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, в частности, в постановлении не отражены и не дано оценки показаниям матери " ... " - " ... "., а также самой Зуевской А.Л.; не были исследованы материалы дела в полном объеме.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зуевской А.Л. дела об административном правонарушении, имели место 11.12.2013, 01.01.2014, 02.01.2014, 03.01.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данных случаях истек 11.02.2014, 01.03.2014, 02.03.2014, 03.03.2014 соответственно.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска от 13.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуевской А.Л. прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судьей районного суда (04.03.2013г.) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Что касается события 04.01.2014, то согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что " ... " и Зуевская А.Л. являются родителями " ... ", " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 06.11.2013 установлен порядок общение " ... " с детьми в четные годы в первую половину зимних каникул с " ... " до " ... " часов по месту жительства отца, с возможностью посещения детско-юношеских мероприятий без присутствия матери детей, с обязательным возвращением детей по месту их проживания не позднее указанного срока; каждую среду месяца с " ... " до " ... ".

17.01.2014 старшим инспектором ОПДН ОП N " ... " УМВД России по г.Омску по заявлению " ... " о привлечении к административной ответственности Зуевской А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении N N " ... " на Зуевскую А.Л. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому Зуевская А.Л., в том числе, 04.01.2014 воспрепятствовала встрече несовершеннолетних детей " ... ", " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения, с отцом " ... " в период времени с " ... " часов до " ... " " ... "., чем не исполнила решение Советского районного суда г. Омска от 06.11.2013.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г. Омска от 13.02.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Зуевской А.Л. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Зуевской А.Л. следует, что общению " ... " с детьми она никогда не препятствовала, руководствовалась всегда желаниями детей. 04.01.2014 она с детьми выехала из дома в " ... ". " ... ". к родителям " ... ", однако из-за образовавшегося дорожного затора детей к " ... " она привезла позже времени, указанного в решении суда от 06.11.2013, а именно: в " ... ". " ... ". Дети находились с " ... " до " ... " часов 06.01.2014. Причины опоздания 04.01.2014 являются уважительными.

Согласно объяснениям " ... ", " ... " года рождения, Зуевская А.Л. не препятствует общению ее и брата с отцом, не настраивает их против него. В дальнейшем она имеет желание общаться с отцом, когда это ей будет удобно, конфликтных ситуаций между ними нет. В новогодние праздники она не хотела видеться с отцом, поскольку у нее были личные дела и планы.

" ... " (мать " ... ") на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска 13.02.2014 пояснила, что ничего плохого в адрес Зуевской А.Л. сказать не может, но сына поддерживает.

Таким образом, 04.01.2014 встреча " ... " с детьми состоялась. Доказательств того, что Зуевская А.Л. умышленно, в целях воспрепятствования общению " ... " с детьми привезла их к нему в этот день не в установленное решением Советского районного суда г.Омска от 06.11.2013 время (с опозданием на 1,5 часа), в материалах дела не имеется. Доводы Зуевской А.Л. о том, что опоздание вызвано пробками на дорогах, не опровергнуты.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, постановление же Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г.Омска следует считать вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от 04 марта 2014 года отменить, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г. Омска от 13 февраля 2014 года в отношении Зуевской А. Л. считать вступившим в законную силу.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина