Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37971/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-37971/13

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице президента ФПАД России Ковалева С.А. в интересах Бреева П.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года котором постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФПАД России в защиту интересов Бреева П.Г. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действуя в интересах члена профсоюза Бреева П.Г., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно приказу N97/л от 29.06.2012 года, Бреев П.Г. был незаконно уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФЮ в связи с сокращением численности работников.

Представитель истца ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" адвокат Максимова А.Г. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФПАД России по доверенности Ботова Е.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в интересах Бреева П.Г. считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Максимовой А.Г., представителя ответчика Ботову Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оставлении без удовлетворений требований ФПАД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Данный пункт допускает увольнение работника при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ), при этом работодатель был обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что Бреев П.Г. работал в должности переводчика 1 категории службы движения Казанского центра ОВД филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В связи с вступлением с 05 мая 2011 года в силу требований Федеральных авиационных правил (ФАП-216) "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденным приказом Министерства России от 26 ноября 2009 года N216, приказом директора Филиала Гатаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N394 от 14 декабря 2010 года "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Татаэронавигация" принято решение о сокращении численности работников филиала.

Указанные Федеральные авиационные правила предусматривают диспетчерское обслуживание воздушного движения на международных воздушных трассах и на международных аэродромах при наличии у диспетчера УВД 4-го уровня английского языка по шкале ИКАО.

В связи с отсутствием у переводчиков службы движения Казанского центра ОВД филиала "Татаэронавигации" необходимого объема работы и дальнейшей целесообразностью исполнения переводчиками своих должностных обязанностей приказом N394 от 14.12.2010 с 09 марта 2011 года из штатного расписания службы движения Казанского центра ОВД исключена должность переводчика в количестве 4 штатные единицы.

В связи с тем, что указанным приказом сокращалась должность, занимаемая Бреевым П.Г., являющимся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров города Казани ФПАД России, директором филиала в адрес ФПАД России было направленно письмо с просьбой дать предварительное согласие в порядке ст.374 ТК РФ на увольнении указанного работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако 20 января 2011 года в адрес директора филиала поступило письмо за подписью Президента ФПАД России Ковалева С.А. N011 от 17 января 2011 года с отказом о даче предварительного согласия на увольнении Бреева П.Г. Президент ФПАД России указывал на нецелесообразность сокращения численности работников, на преждевременность решения руководства филиала об исключении из штата должностей переводчиков. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 года отказ ФПАД в даче предварительного согласия на увольнение признан незаконным, в связи с чем работодатель был вынужден повторить процедуру увольнения.

Приказом N97/л от 29 июня 2012 года филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Бреев П.Г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письменное уведомление о предстоящем сокращении от 22 декабря 2010 года было вручено Брееву П.Г. 22 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Должность переводчика была сокращена с 09 марта 2011 года, однако Бреев П.Г.не был уволен 09 марта 2011 года в связи с тем, что работодателем в суд обжаловался отказ ФПАД России в даче согласия на увольнения Бреева П.Г.. После вступления в законную силу решения суда работодатель уведомил работника об изменении даты увольнения с 29 июня 2012 года и повторил процедуру согласования увольнения с Профсоюзными органами. Одновременно в порядке трудоустройства истцу предлагались вакантные должности, который Бреев П.Г. занять отказался.

Доводы истца о наличии у Бреева П.Г. преимущественного права на оставление на работе, тщательно исследованы судом при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установил суд, сокращению подлежало 4 из 5 должностей переводчиков, одна единица не подлежала сокращению в силу закона, поскольку ее занимала Качаева З.Р., находившаяся в отпуске по уходе за ребенком.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, работнику предлагались все возможные вакантные должности от которых он отказался, процедура увольнения работника п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была нарушена.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о преждевременности решения директора филиала "Татаэронавигация" о сокращении численности работников филиала, принятого, как полагает истец, ранее принятия об этом решения руководством ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", также не могут повлиять на законность постановленного судом решения. Суд при разрешении спора установил, что приказ о сокращении численности работников филиала "Татаэронавигация" N 394 от 14.12.2010 г. издан директором филиала в соответствии с его полномочиями, определенными в доверенности от 18.01.2010 г. и Положением о филиале, утвержденном Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ОТ 18.06.2007 г. N 236.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленные документы, а именно указания Генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 05 марта 2012 года, о том, что должны быть проведены мероприятия не только по сокращению должностей, но и по введению новых должностей, что, по мнению представителя истца, влечет иные правовые последствия для работников, в том числе и для Бреева П.Г. виде их перевода на вновь введенные должности, , не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи